Дело № 2-1526/2024

56RS0033-01-2024-002268-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Ляшенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 (Д.) А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 389 155,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 145,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 143 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 07 декабря 2018 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 034 697,34 руб. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 7 декабря 2018 года и оплаты премии по договору страхования КАСКО от 07 декабря 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Положение и существенные условия договора о залоге ТС содержится в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

08 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08 декабря 2022г. №).

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено, до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 30 июля 2024г. в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (Д.) А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. 

Пояснила, что автомобиль приобрела 07 декабря 2018г., оплату производила исправно. 19 февраля 2019 года произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Д.Т.М. Обратилась за выплатой по ОСАГО в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия», ответственность по ОСАГО у виновника ДТП не была застрахована. Страховой компанией проведена экспертиза, установлена полная гибель автомобиля. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга с виновника ДТП в ее пользу взыскан ущерб. Решение представит позднее. Кредит не оплачивала с марта 2019 года в связи с полной гибелью автомобиля.

Представители третьи лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ним и ФИО1 был заключен договор КАСКО с периодом действия с 07 декабря 2018 г. по 06 декабря 2019 года. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

От АО «Альфа-Страхование» поступили письменные пояснения, из которых следует, что в информационной базе найден единственный договор страхования, заключенный с ответчиком – 26 сентября 2023г. в отношении иного автомобиля Киа Оптима, информация о страховании автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № не обнаружена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (часть 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая согласие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 034 697,34 руб. на срок 60 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,80 % годовых на приобретение транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 7 декабря 2018 года и оплаты премии по договору страхования КАСКО от 7 декабря 2018 года.

Погашение кредита и начисленных процентов должно было производиться заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 22 965 руб. 

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа ФИО1 ознакомлена.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Однако ФИО1 обязательные платежи по погашению кредита вносила несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету.

08 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08 декабря 2022г. №).

По состоянию на 31 мая 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года составляет 1 389 155,07 руб., из которой: 1 022 771 руб. – сумма основного долга, 366 384,07 руб. – начисленные проценты.

В соответствии с п.7.7 кредитного договора при наличии оснований досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, установленных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

02 мая 2024 года Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 06 июня 2024 года. Какого-либо ответа на требование Банком не получено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен, доводы ответчика о том, что автомобиль утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, документально ответчиком не подтверждены.

Согласно справке адресного бюро от 14 августа 2024г. Д. А.Б. сменила фамилию и имя на ФИО1.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются основания для досрочного взыскания с ФИО1 ссудной задолженности в заявленном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу передан автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от 7 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание, в порядке, установленном РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО1 систематически нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору № от 7 декабря 2018 года, с марта 2019 года выплаты по кредиту прекратила, у банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество по данному кредитному договору.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению, рыночная стоимость KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1 143 000 руб. 

Суд соглашается с оценкой, в которой проведен анализ рынка, методика расчета, ответчиком заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену ТС в размере рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика в размере 1 143 000 руб.

Учитывая нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 21 145,78 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 (Д.) А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07 декабря 2018 года № в сумме 1 389 155,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 145,78 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 143 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гук Н.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.