Дело № 2–368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 06 июня 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ... от 18.12.2014 по состоянию на 16.04.2018 в размере 664656,53 руб., в том числе 378004,72 руб. задолженность по основному долгу, 258 240,78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28411,03 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходов по уплате государственной пошлины 9846,57 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Заемщиком ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), был заключен Кредитный договор ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 408 347 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждые процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 образовалась указанная задолженность.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца суммы долга, производится его удержание. Также до исполнения ребенком возраста 3-х лет определением суда производилась рассрочка исполнения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Суд установил, что 18.02.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 408347 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых до изменения ставки и до 25% включительно. Полная стоимость кредита составляет до изменения ставки 19,55%, после изменения ставки 28,06% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента о заключении договора кредитования с графиком гашения (л.д. 9-10), копией паспорта (л.д. 11), анкетой заявителя (л.д. 12-13), общими условиями потребительского кредита (л.д. 24-25), выпиской из устава ПАО КБ «Восточный» (л.д. 26-27), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 28), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30, 33-35), выпиской из заседания Совета директоров ПАО КБ «Восточный» (л.д. 31-32),. 

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора от 18.12.2014. 

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» в судебном порядке ранее обращался с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.12.2014.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан №СП-750/15 от 07.04.2015 постановлено: взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ... от 18.02.2014 за период с 20.05.2014 по 02.02.2015 в размере 441592, 45 руб.

21.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30989/15/42018-ИП, в ходе которого должник ФИО1 обращалась с заявлением о рассрочке исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от 21.10.2015 заявление ФИО1 о рассрочке исполнения удовлетворено частично. Рассрочено исполнение судебного приказа СП-750/15 от 07.04.2015 сроком до 5.11.2017 с размером ежемесячных платежей ФИО1 по 1 тыс. руб. в месяц.

Из материалов судебного приказа следует, что ПАО КБ «Восточный» обращался к ФИО1 за взысканием и судебным приказом взыскана задолженность по основному долгу в сумме 390648,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период по 02.02.2015, при этом всего начиная с 19.02.2014 (т.е. после выдачи кредита) по 02.02.2015 начислено процентов 78510,56 руб., оплачено процентов 27566,68 руб., предъявлено ко взысканию 50943,88 руб. Неустойка не заявлялась.

Из расчета настоящих исковых требований следует, что ПАО КБ «Восточный» предъявляет в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу 378004,72 руб. (которая уже взыскана судебным приказом), а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период по 16.04.2018, при этом начиная с 19.02.2014 (т.е. частично эта задолженность была предметом взыскания по судебному приказу). За указанный период начислено процентов за пользование кредитными средствами 280877,28 руб., оплачено 49177,85 руб., предъявляют ко взысканию 232699,43 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 378004,72 руб. не подлежит повторному взысканию с ФИО1 в силу вышеизложенного.

Задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 16.04.2018 подлежит взысканию в следующем размере:

280877,28 (начислено в настоящем споре) – 78510,56 (начислено по судебному приказу) - 49177,85 (оплачено за весь предъявленный период) = 153188,87 руб.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен, начисления сумм соответствуют условиям кредитования и первоначальному графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1 Поскольку сумма основного долга банку не возвращена, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа не противоречит условиям договора и закону.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита (л.д. 24) за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами банка.

ПАО КБ «Восточный» был предоставлен расчет задолженности неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 21.03.2014 по 29.03.2018, которая составила сумму в размере 28552,82 руб., из которых было оплачено 141,79 руб., итого предъявленный размер неустойки составляет 28411,03 руб. Неустойка начислялась при нарушении срока и размера внесенных платежей по кредитному договору ежемесячно, в том числе за период рассрочки исполнения судебного приказа с 29.10.2015 по 28.10.2017 в сумме 16477,20 руб. 

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в том числе очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение неустойки в ходе исполнения договора, как длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, так и длительность не предъявления иска в суд со стороны истца, а так же отсутствие в период с 29.10.2015 по 28.10.2017 (предъявленный в период рассрочки исполнения судебного приказа) виновных действий должника ФИО1 по неисполнению кредитного обязательства, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» неустойку в размере 6 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 18.02.2014 по состоянию на 16.04.2018 в размере 159188,87 руб., состоящую из задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 153188,87 руб., задолженности по неустойкам в размере 6000 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9846,57 руб.(платежное поручение - л.д. 7), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в сумме 4502,45 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН ... ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 18.02.2014 по состоянию на 16.04.2018 в размере 159188,87 руб., состоящую из задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 153188,87 руб., задолженности по неустойкам в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4502,45 руб., а всего 163691 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 32 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Черная Е.А.