Судья ФИО2 № 22 – 684 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 24 июня 2021 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

адвоката Макарова Э.В.

подозреваемой ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плеханова С.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав подозреваемую, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

11 мая 2021 года в отношении ФИО1 и других лиц было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.5 УК РФ по факту хищения путем незаконного получения страховой выплаты в г.Костроме. 

С данным делом соединено в одно производство еще 8 аналогичных дел. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 11 августа 2021 года. 

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой 08 июня 2021 года.

В суд первой инстанции следователем направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей. 

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство удовлетворено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, до 07 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судима, характеризуется положительно, работает. Каких-либо данных, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей не имеется, она подозревается в совершении экономических преступлений, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ не может быть арестована. 

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подозревается в совершении нескольких умышленных преступлений средней тяжести. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования в материалах дела имеются. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности не состоятельны. Она подозревается в хищении в сфере страхования, никакого отношения данное подозрение к ее предпринимательской деятельности в виде автоперевозок не имеет.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствий в случае оставления ее на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данные о ее личности. 

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься совершением преступлений, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Эти обстоятельства свидетельствуют об их исключительности и невозможности избрания иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________________