61MS0076-01-2023-001634-15 Дело № 12-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Багаевская Ростовской области 19 сентября 2023 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу МЮИ на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении МЮИ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЮИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

МЮИ в лице представителя – адвоката ДАА, не согласившись с указанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и неправосудным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании МЮИ участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Дело рассмотрено в отсутствие МЮИ в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: … а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что МЮИ, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минуты, на 29 км. + 600 м. а/д Ростов-Семикаракорск-Волгоданск в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак 

<

***> на дороге с двухсторонним движением в каждом направлении, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, при обгоне в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошной линии разметки 1.1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> РЕГ, указавшего на водителя как на лицо, совершившее вышеуказанное деяние, схемой места совершения административного правонарушения, справкой ГИБДД о привлечении МЮИ к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, видеозаписью на диске, на которой отображены обстоятельства совершения водителем вышеуказанного деяния.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях МЮИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Обязанность заявителя представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, МЮИ не исполнена.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба МЮИ – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МЮИ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу МЮИ – без удовлетворения.

Судья: Левченко П.А.