Дело № 22К-1665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Полищука А.Н. 

адвоката Александрова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ламкова М.Ю. в интересах обвиняемого Ф на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года, которым

Ф, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г»ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

06 августа 2025 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Ф. находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Ф меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении Ф. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, суду не предоставлено, при этом суд не учел что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения; суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Ф., наличие постоянного места жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступления, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ф к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ф наличие у него места жительства, судимости, а также учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы. 

Данные о том, что Ф. страдает заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют. 

Наличие у обвиняемого места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления не опровергает выводы суда о необходимости на данном этапе предварительного следствия избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года в отношении обвиняемого Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин