Судья Сычева Н.С. Дело № 22-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитников – адвокатов Булкина Е.П., Шульгина Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В., апелляционным жалобам защитников – адвоката Булкина Е.П. и Шульгина Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ...

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Зверевой О.В., просившей изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Булкина Е.П. и Шульгина Р.В., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд,

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в г.Владивостоке, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В., не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения ФИО1, полагает назначенное осужденному наказание носит чрезмерно мягкий характер, что не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при помощи кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Тelegram», в силу требований ч.3 ст.47, ч.1 ст.60 УК РФ, полагает, что осужденному необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет». Ссылается на то, что в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне марки «IPhone X», признанном вещественным доказательством ввиду того, что при его осмотре установлены обстоятельства и способ совершения преступления, решение о его возвращении осужденному не в полной мере соответствует требованиям ст.81 УПК РФ и 104.1 УК РФ, и указанный телефон, как средство совершения преступления, необходимо конфисковать и обратить в доход государства. Учитывая вышеизложенное, просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Булкин Е.П. в защиту осужденного ФИО1, раскрывая содержание объекта инкриминируемого последнему преступления, понятия субъективной стороны деяния, подробно цитируя предъявленное его подзащитному обвинение, считает, что в обвинительном заключении не указано существо обвинения. Текст, который, по мнению обвинителя, является формой несогласия его автора – ФИО1, с принятым судьей решением по гражданскому делу и являющийся оскорблением судьи, оцененный в рамках обвинительной версии, дословно не процитирован ни полностью, ни частично. Неясность существа обвинения и отсутствия полного описания объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, по утверждению адвоката, порождают невозможность, а равно препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность принятия судом решения на основе данного обвинительного документа, а устранение выявленных процессуальных нарушений в судебном заседании невозможно. Считает, что обвинительное заключение, поступившее в суд вместе с уголовным делом, не выполняет требований, предъявляемых процессуальным законом к завершающему предварительное следствие процессуальному документу. В нем не указаны место и время совершения каждого из деяний преступлений, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Сторона защиты ходатайствовала о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но суд вынес постановление об отказе в удовлетворении прошения. Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств. Ссылается на то, что сторона обвинения представила письменные доказательства в форме допросов трех свидетелей и потерпевшего, а также письменные доказательства, указывающие лишь на возможный факт совершения кем-то преступления. При этом никто из допрошенных свидетелей обвинения не был очевидцем событий, запрещенных уголовным кодексом и являющихся преступлением. Сторона защиты, напротив, представила доказательства в форме допросов шести свидетелей, являющихся очевидцами событий и указывающих на непричастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Помимо этого, свидетель У. И.А. сообщил суду, что это именно он совершил действия, которые, по мнению стороны обвинения, являются преступлением, предусмотренным ч.2 ст.297 УК РФ. Б. Д.А., признанный судом специалистом, осмотрел вещественное доказательство – телефон ФИО1 и дал разъяснения суду, которые по своему существу дополнили показания свидетелей стороны защиты. Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шульгин Р.В. не согласен с приговором в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что обвинительный приговор основывается лишь на показаниях свидетелей С. А.С., К. Т.И., Я. М.А., Я. А.Ю. и О. Е.С., которые лишь видели два скриншота от 08.04.2024 и от 24.06.2024 в мобильном приложении «Тelegram», содержащих оскорбительные выражения в адрес судьи С. С.Я., а также на протоколах выемки и осмотра сотового телефона ФИО1 марки «IPhone X», в архиве публикаций которого имелся один из скриншотов (от 24.06.2024), содержащих оскорбительные выражения в адрес судьи. Согласно протоколу осмотра предметов от 23.09.2024, указанная публикация размещена в мобильном приложении «Тelegram» с личного профиля с наименованием «Даниил Ковалевский», аккаунт которого привязан к абонентскому номеру сотового телефона ФИО1 Однако никто из вышеназванных свидетелей, чьи показания легли в основу приговора, не указали, что они были свидетелями или им достоверно известно, что именно ФИО1 разместил указанные публикации. Утверждает, что суду были представлены достоверные доказательства, в том числе показания свидетелей Ф. Д.А., С. М.А., В. В.С., Т. Е.А., У. И.А. о причастности другого лица, а именно У. И.А., который взаимодействовал с ФИО1, работая в «...» в качестве «...» и разместил (опубликовал) 08.04.2024 и 24.06.2024 в мобильном приложении «Тelegram» с личного профиля с наименованием «Даниил Ковалевский», две публикации про судью С. С.Я. Однако суд, по мнению стороны защиты, необоснованно отнесся к доказательствам стороны защиты критически, сославшись на то, что суду не представлено ни одного письменного доказательства взаимодействия ФИО1 с указанными свидетелями, а также на то, что они представлены суду спустя год после возбуждения уголовного дела. Между тем отмечает, что у стороны защиты нет обязанности самостоятельно отыскивать и представлять суду письменные доказательства для подтверждения показаний свидетелей и подсудимого. Отмечает, что судом также было отказано в содействии в вызове и допросе стороной защиты ряда свидетелей. Просит отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что судья С. С.Я., является представителем судебной власти, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с действиями судьи С. С.Я. в отправлении правосудия, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета судебной власти и желая их наступления, а также оскорбительный для суда характер своих действий, находясь на территории г.Владивостока, используя мобильный телефон марки «IPhone X», с серийным номером «№», со вставленной в него сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», имеющую доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью унижения чести и достоинства судьи С. С.Я. в связи с отправлением им правосудия, 08.04.2024 и 24.06.2024, каждый раз размещал на странице личного профиля с наименованием «Даниил Ковалевский», по адресу: «...», на кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с возможностью создания многопользовательских групп и каналов, публикацию, в виде фотографии, подкрепленную текстовым комментарием, в котором выразил несогласие с принятым судьей решением по гражданскому делу № №, в форме оскорбления в адрес судьи С. С.Я., содержащую совокупность лингвистических признаков, формирующих унизительную оценку профессиональной деятельности С. С.Я., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину свою не признал, пояснил, что инкриминируемое ему преступление он не совершал; в работе пользовался помощью СММ – специалиста У. И.А., которым и были совершены публикации с содержанием оскорбительного характера в отношении судьи.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

показаниями представителя потерпевшего С. А.С., из которых следует, что ознакомившись с содержанием публикаций, считает, что они носят явно оскорбительный характер, унижают честь его отца, как судьи, и представителя власти;

показаниями свидетеля К. Т.И., рассказавшей, что ФИО1 она знает как юриста, который осуществляет представительство в суде по доверенности. Согласно материалам гражданского дела № № по исковому заявлению Я. А.Ю. к Я. Г.А., председательствующим судьей являлся С. С.Я. Примерно 25.06.2024 от коллег она узнала, что представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в сети интернет распространяет публикации, которые на ее взгляд, подрывают авторитет судебной власти, а также унижает честь и достоинство судьи С. С.Я. Ей известно о двух публикациях, размещенных в приложении для обмена сообщениями «Telegram». Первая публикация датировалась 08.04.2024, представляла собой фотографию из судебного кабинета судьи С. С.Я. Указанная фотография сопровождалась оскорбительной подписью в адрес судьи. Также она видела другую публикацию, но уже от 24.06.2024, с текстом, содержащим оскорбления в адрес судьи С. С.Я. Данные публикации были размещены от имени юриста ФИО1, при этом на фотографии профиля был изображен ФИО1 Оскорбительные выражения были конкретизированы, поскольку в тексте присутствовала фамилия С. С.Я., а также фотография с его изображением. Полагает, что ФИО1 преследовал цель оскорбить, унизить честь и достоинство судьи С. С.Я., подорвать авторитет судебной власти;

показаниями свидетелей Я. М.А., О. Е.С., которые по своей сути являются аналогичным показаниям свидетеля К. Т.И.;

показаниями свидетеля Я. А.Ю., рассказавшего о том, что ФИО1 представлял интересы ответчицы Я. Г.А. Решение было постановлено примерно в 2023 году в конце лета, в сентябре судьей Первомайского районного суда г.Владивостока С. С.Я. Позднее решение отменено. В ходе судебного заседания судья был уважителен, делал замечания ФИО1 и его подзащитной за нарушения порядка. Про публикации знает, что ФИО1 выложил картинки с подписями, очерняющими судью С. С.Я.

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении преступления установлена письменными документами, исследованными в судебном заседании: скриншотами, содержащими оскорбительные выражения в адрес судьи С. С.Я.; протоколом выемки от 22.07.2024, согласно которому произведена выемка в помещении кабинета № 219 СУ СК России по Приморскому краю по адресу: №, и изъят мобильный телефон марки «Айфон 10»; протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, согласно которому произведен осмотр мобильный телефон марки «Айфон 10», со входом в профиль «Telegram» с именем пользователя «...», осмотрен архив публикаций, с находящимися в нем публикациями с фотографией, изображающей зал судебного заседания, оскорбительного содержания в адрес судьи С. С.Я.; протоколом осмотра предметов от 07.09.2024, согласно которому осмотрены два листа формата А4, содержащие в себе оскорбительные выражения в адрес судьи С. С.Я.; протоколом осмотра предметов от 10.09.2024, из которого следует, что осмотрено гражданское дело № № по исковому заявлению Я. А.Ю. к Я. Г.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, где имеются сведения об участии ФИО1, в качестве представителя Я. Г.А.; письмом из ПАО «ВымпелКом» с приложенным диском, согласно которому направлен ответ с диском, содержащим данные, содержащиеся в информационных системах компании; протоколом осмотра предметов от 07.10.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) по абонентскому номеру № за период с 08.04.2024 по 24.06.2024, предоставленный ПАО «ВымпелКом», из которого следует, что 08.04.2024 в 05 час. 21 мин. 37 сек. (UTC+3) абонент № находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также в период времени с 10 час. 19 мин. 10 сек. (UTC+3) до 11 час. 06 мин. 27 сек. (UTC+3), абонентский номер № находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> протоколом осмотра предметов от 23.09.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone X», номер модели «№», номер IMEI «№», номер MEID «№», изъятый в ходе выемки у ФИО1, на котором в приложении «Telegarm» обнаружена публикация от 24.06.2024, в которой усматриваются признаки оскорбления в адрес председательствующего судьи С. С.Я. Данная публикация размещена с личного профиля с наименованием «Даниил Ковалевский», расположенной по адресу: «...», аккаунт которого привязан к абонентскому номеру +№; заключением эксперта от 11.10.2024, согласно которому в текстовой публикации от 08.04.2024, размещенной пользователем «...» в мессенджере «Telegram», имеется совокупность лингвистических признаков формирующих унизительную оценку профессиональной деятельности С. С.Я. В текстовой публикации от 24.06.2024, размещенной пользователем «...» в мессенджере «Telegram», имеется совокупность лингвистических признаков унижающих С. С.Я., как личность, а также признаки унизительной оценки его профессиональной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Также судом исследованы надлежащим образом показания свидетелей защиты Ф. Д.А., С. М.А., В. В.С., Т. Е.А., У. И.А.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанных доказательств достаточно для признания виновным в преступлении осужденного. При этом, вопреки доводам жалоб, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг показания осужденного, в которых он отрицал причастность к совершенному преступлению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Показания представителя потерпевшего С. А.С., свидетелей К. Т.И., Я. М.А., Я. А.Ю., О. Е.С., суд правильно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф. Д.А., С. М.А., В. В.С., Т. Е.А., У. И.А., с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы стороны защиты, выдвинутые ими в защиту ФИО1 в суде первой инстанции, о непричастности к преступлению, были проверены при рассмотрении дела судом, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной оснований не усматривает.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины ФИО1, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют. Вопреки доводам жалоб умысел ФИО1 на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, установлен исследованными судом доказательствами.

Оскорбительный характер выражений, в содержащихся в публикациях от 08.04.2024 и 24.06.2024 подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. А.С., свидетелей К. Т.И., Я. М.А., Я. А.Ю., О. Е.С. об их восприятии как унижающих честь и достоинство судьи Первомайского районного суда г.Владивостока С. С.Я., заключением лингвистической экспертизы, которые в числе прочих доказательств, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают обвинение ФИО1 в использовании в тексте публикаций от 08.04.2024 и 24.06.2024, высказываний, выраженных в неприличной форме, унижающих честь и достоинство судьи С. С.Я.

Порядок назначения и производства экспертизы соблюден, компетенция эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы эксперта соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Данных о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств по делу не имеется, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и адвокатов повторяют их позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденного и адвокатов с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного совокупность собранных по делу доказательств, их анализ, приведенный в приговоре, и другие данные, имеющиеся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Ответственность по ч.2 ст.297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, принятием ими процессуальных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.297 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянный легальный источник дохода, имеет ряд благодарностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также принял во внимание семейное и имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении размера штрафа судом учтено и имущественное положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание осужденному, с учетом содеянного, не является чрезмерно мягким.

Оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания осужденному, равно как и назначения дополнительных видов наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор подлежит изменению.

В силу п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ, используя сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефона ФИО1, однако в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что телефон марки «iPhone X» номер модели «№» номер IMEI «№» подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «IPhone X» номер модели «№» номер IMEI «№ конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Булкина Е.П. и Шульгина Р.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.