Дело № 22к-380/2023 Судья I инстанции Бирюков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

с участием переводчика ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором 

<

...>, ранее судимого: 

<

дата> Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14 марта 2023 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1О. в режиме видео-конференц-связи, его защитника Балаянц М.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

13 февраля 2023 года по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. 

13 февраля 2023 года в 21 час 45 минут ФИО1 задержан в порядке ч.1 ст. 91 УПК РФ. 

14 февраля 2023 года постановлением Кромского районного суда Орловской области ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа до 19 часов 00 минут 17 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст. 30, п «а» ч.5 ст. 222 УК РФ, что установлено судом апелляционной инстанции.

Дознаватель ГД ОМВД России по Кромскому району ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 14 марта 2023 года, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по месту регистрации не проживает, не имеет места жительства на территории Орловской области, прочных социальных связей, источника дохода, ранее судим за совершение умышленных преступлений. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая исключительными указанные в постановлении обстоятельства, в силу которых необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания возможность применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, родственные связи сестру и отца, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется соседями.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по месту регистрации не проживает, не имеет места жительства на территории Орловской области, прочных социальных связей, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетеля. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении подозреваемого. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии расследования иной более мягкой меры пресечения. 

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в протоколе судебного заседания и постановлении. 

При решении вопроса по ходатайству дознавателя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе. 

Довод стороны защиты о не применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде залога суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в порядке ч.2 ст.106 УПК РФ ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. Однако ходатайства залогодателя ФИО2 -сестры подозреваемого в суд первой инстанции или в орган дознания не поступало.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: