Дело №12-130/2020

32MS0067-01-2020-000578-69

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 28 мая 2020 г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчук С.А., 

рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 7 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 подал в Бежицкий районный суд г. Брянска жалобу, в которой указывает, что мировой судья неправильно исчислил трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления этот срок еще не истек. Просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1, а также ФИО2 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 не уплатил административный штраф, наложенный постановлением должностного отдела КМАП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в размере 1500,00 руб., в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела КМАП в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указал, что названное постановление должностного лица отдела № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что последним днем уплаты ФИО2 штрафа являлся ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Такой вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Поскольку последний день для уплаты ФИО3 штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) выпал выходной (праздничный) день, то в соответствии с положениями части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В данном случае указанный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем ухудшение положения указанного лица является недопустимым.

В своей жалобе начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 просит при пересмотре постановления мирового судья, по существу, принять такой же судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаконности выводов мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, правового значение не имеют и не могут повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук