ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 27 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Рябеца В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** освобожденного **.**.** условно-досрочно на 1 г. 2 мес. 14 дн.,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 48 мин. 19 декабря 2019 года ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим братом ФИО1 В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, который взял из ящика кухонного стола, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к потерпевшему ФИО1, сидящему на стуле в кухне, после чего, действуя умышленно, нанес ему ножом удар в грудь, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс (200 мл крови), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанеся удар ножом в грудь потерпевшему, подсудимый ФИО1, вынимая его, поранил лезвием ножа левую руку потерпевшего ФИО1, причинив последнему одну колото-резаную рану левого предплечья, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимый заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что в декабре 2019 года проживал совместно с потерпевшим - братом ФИО14. 19.12.2019 в утреннее время около 09-ти часов, перед тем, как идти на работу, по предложению брата выпить с ним спиртное употребил немного водки. От выпитого не опьянел. Когда сидели на кухне, поссорился с ФИО14. После этого пошел в коридор и стал обуваться, наклонив голову вниз к обуви. В этот момент неожиданно для него подошел брат и нанес сильный удар ногой в грудную клетку. От болевого шока упал на колени. Когда кое-как поднялся на ноги, решил отомстить ФИО14, наказать его за содеянное, и прошел на кухню, где брат сидел за столом. В момент, когда тот разговаривал с кем-то по телефону, подошел к ящику кухонного стола и взял оттуда первый попавшийся в руку нож с лезвием около 20 см и деревянной ручкой коричневого цвета. Держа этот нож в правой руке лезвием вниз, подошел к ФИО14 и, стоя напротив него, ничего не говоря, нанес ему с размаху один удар в левое плечо. От полученного удара брат отдернул в сторону руку и в этот момент порезался. Сразу после этого у ФИО14 из раны стала сильно течь кровь, в связи с чем, испугавшись за его жизнь и здоровье, позвонил ФИО10 и попросил ее вызвать скорую помощь для брата, поскольку сам не знал как это сделать. ФИО15 сообщил, что нанес ФИО14 ножевое ранение. Поскольку бригада скорой помощи задерживалась, брат самостоятельно направился на станцию скорой помощи. Сам остался ждать в квартире сотрудников полиции, по приезду которых правдиво обо всем рассказал и показал орудие преступления. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. По факту нанесения ему братом телесного повреждения в виде перелома 7-го ребра было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено за примирением. 

Анализируя показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, настоящее уголовное дело возбуждено 26.12.2019 (л.д. 1) по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту причинения неизвестным лицом ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, по адресу: 

<

адрес>.

Из телефонного сообщения (л.д. 5), поступившего в 09 час. 45 мин 19.12.2019 в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от ФИО10, следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ножевое ранение своему брату Потерпевший №1. 

Согласно телефонному сообщению (л.д. 4), поступившему в 10 час. 40 мин 19.12.2019 в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от фельдшера ОСМП ОГБУЗ «Зиминская городская больница», установлено, что оказана медицинская помощь ФИО1, **.**.** г.р., поступившего с проникающим ножевым ранением в левую переднюю половину грудной клетки. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 19.12.2019 в утреннее время перед уходом на работу брата – подсудимого ФИО14 решили с ним опохмелиться. В ходе распития спиртного учинил с последним ссору, стал учить его жизни. Последний его не слушал. Это не понравилось. Поэтому подошел к ФИО14, стоявшему в коридоре, и пнул его в область грудной клетки, после чего пошел на кухню, сел за стол и стал разговаривать по телефону. В этот момент подсудимый неожиданно подошел к нему и чем то ткнул в правое плечо, отчего отдернул руку и увидел, что порезался об лезвие ножа. Нанесение братом удара было неожиданным. Когда из раны на груди начала течь кровь. ФИО14 с целью вызова бригады скорой помощи обратился за помощь к ФИО15, позвонив ей по телефону. Поскольку бригада долгое время не подъезжала сам пошел на станцию скорой помощи, так как это здание находится недалеко от дома. В пути следования сотрудники скорой его увидели и поместили в машину, после чего потерял сознание. В больнице лечился 9 дней. По окончании лечения никаких последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья до получения ранения, не возникло, трудоспособность не утратил. Брата за случившееся простил, просит учесть, что спровоцировал ФИО14 на преступление, причинив ему перелом ребра. Брат простил его за это, в связи с чем уголовное дело по данному факту прекращено.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что будучи фельдшером, оказывала неотложную медицинскую помощь потерпевшему ФИО14 в составе бригады скорой помощи в один из дней декабря 2019 года. Вызов поступил по телефону в утреннее время по адресу: 

<

адрес>2. Из поступившего сообщения сразу было ясно, что потерпевшему причинено ножевое ранение. В пути следования к указанному дому увидели, что во встречном автомобилю направлению идет мужчина, одежда которого была в крови. Стало понятно, что это именно тот пациент, которому нужна помощь. Потерпевший был помещен в машину в тяжелом состоянии, так как у него начался геморрагический шок. После осмотра было установлено, что у него имеется рана в верхней передней половине грудной клетки. Кто и при каких обстоятельствах причинил ему это телесное повреждение, мужчина не пояснял.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что сожительствует с подсудимым. В один из дней декабря 2019 года, утром, когда находилась у подруги, позвонил подсудимый ФИО14 и рассказал, что порезал брата в квартире по адресу: 

<

адрес>2. Подсудимый попросил вызвать скорую помощь для потерпевшего, что и сделала. Спустя некоторое время стала выяснять обстоятельства произошедшего у сожителя, который рассказал, что поссорился с потерпевшим. В ходе ссоры брат ударил его, а он, в свою очередь, решил отомстить и порезал последнего. ФИО14 характеризует удовлетворительно как адекватного человека.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является матерью братьев ФИО14. 19.12.2019 ей позвонил муж и сообщил, что Александр в ходе возникшей между ним и братом ссоры ударил ФИО5 ножом в ее квартире по адресу: 

<

адрес> На тот момент они проживали там совместно. Причину произошедшей ссоры не знает. Алесандра характеризует с положительной стороны. Он является отцом четверых детей, рожденных его женой. В отношении троих детей сын в 2008 году был лишен родительских прав. Воспитанием этих детей она занимается в качестве опекуна. Между тем, сын помогает ей воспитывать и содержать несовершеннолетнюю дочь Полину.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому, у них отсутствует заинтересованность его оговорить. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 и фототаблицей к нему (л.д. 8-15) зафиксировано место совершения преступления в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осматриваемая квартира двухкомнатная. Общий порядок вещей не нарушен. При осмотре помещения кухни на рабочей поверхности кухонного гарнитура - различная посуда, электрочайник, далее электрическая печь и в углу холодильник, у правой стены обеденный стол, два стула и два табурета, на одном из стульев, который находится ближе к окну, а также на поверхности стола со стороны окна обнаружены пятна вещества бурого цвета. На обеденном столе, кроме прочей посуды, обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим ножом нанес удар брату. Поверхности посуды на обеденном столе обрабатывались темным дактопорошком, на рюмке и кружке обнаружены следы папиллярных линий руки. С места происшествия изъяты нож с деревянной рукоятью со стола, смыв вещества бурого цвета с поверхности стула, два следа папиллярных линий руки с поверхности рюмки и кружки. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 и фототаблицей к нему (л.д. 26-27) произведено изъятие вещей – футболки ФИО1 с повреждением ткани из помещения приемного отделения ОГБУЗ «Зиминская городская больница». 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 12.02.2020 (л.д. 132-135) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на нож с деревянной рукоятью коричневого цвета под № 2 как на орудие преступления.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.12.2019 (л.д. 17-18) в ходе доследственной проверки у ФИО1 получены образцы следов рук на стандартную дактокарту. 

По запросу органа предварительного расследования из ОГБУЗ «Зиминская городская больница» поступила медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64). 

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы и документы осмотрены 12.02.2020 (л.д. 136-139), в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 140).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает. 

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (л.д. 104-108) следует, что на представленной на экспертизу футболке с лицевой стороны имеется одно колото-резаное повреждение ткани, могло быть образовано представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (л.д. 33-38) установлено, что два следа папиллярных линий пальца руки размерами 25х20 мм и 27х25 мм являются пригодными для идентификации личности, образованы большим пальцем левой руки ФИО1, **.**.** г.р.

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.** (л.д. 44-47) нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения типа «ножи кухонные», не является холодным оружием. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 90-91), проведенной по мед.документам на имя ФИО1, установлено, что на момент поступления в стационар 19.12.2019 у него имелись следующие повреждения: одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого. Левосторонний гемоторакс (200 мл. крови). Данное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож). Могло образоваться в срок, указанный в мед.документе. Колото-резаная рана предплечья. Относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож). Могла образоваться в срок, указанный в мед.документе. 

Потерпевший в момент причинения ему ранений мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации. С данными ранениями потерпевший мог совершать активные действия неограниченный период времени. 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 97-98) следует, что с учетом данных заключения эксперта № от **.**.** на имя ФИО1 и заключения эксперта № от **.**.** МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, учитывая характер ран у ФИО1 и их морфологические особенности – не исключается возможность их образования ножом, характеристики которого указаны в заключении эксперта № от **.**.** МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Не исключается возможность, что с данными повреждениями ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный период времени, в том числе и с момента причинения ему повреждений и до поступления в стационар. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 53-55) установлено, что на момент ее проведения у ФИО1 имелись следующие повреждения: перелом 7-го ребра справа по лопаточной линии без смещения – относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня. Возник в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть нога и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данный перелом мог образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий. 

Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

По факту причинения в тот же день подсудимому телесных повреждений потерпевшим в виде перелома 7-го ребра справа по лопаточной линии без смещения органом дознания возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 131).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Период времени и место получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения. 

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, причастен именно подсудимый, суд также приходит к убеждению, что последний умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой. 

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему после того, как ФИО1 сам нанес ему удар ногой в грудную клетку, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 нанес последнему при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. На момент нанесения удара ножом в применении подсудимым мер защиты по отношению к брату не было, поскольку после того, как потерпевший ФИО14 его пнул, сразу же ушел на кухню, сел за стол и стал разговаривать по телефону. Иных насильственных действий потерпевший в отношении ФИО14 не совершал, не нападал на подсудимого, угроз убийством в его адрес не высказывал.

Характер травмирующего предмета, локализация телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом он осознавал опасность своих действий и предвидел наступление указанных последствий.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего. 

Своими действиями подсудимый нарушил анатомическую целостность жизненно-важного органа – грудной клетки. Действия подсудимого носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Мотивом совершенного преступления явилась возникшая у подсудимого к потерпевшему неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 190-191, 193). 

<

данные изъяты> В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 188) ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате. 

<

данные изъяты> Был признан «А»-годен к военной службе. 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за №/и (л.д. 148-151) ФИО1 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого. 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, юридически женат, однако фактически в брачных отношениях не состоит, сожительствует с ФИО10, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении других детей лишен родительских прав. Несмотря на это принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Подсудимый не работает, источником дохода для него являются временные заработки.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 186) как нетрудоустроенный, поддерживает связь с ранее судимыми лицами. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный. В употреблении наркотических веществ замечен не был. Жалоб в его адрес от соседей не поступало. 

Из характеристики, представленной врио начальника № России по Иркутской области (л.д. 198), следует, что осужденный ФИО1 по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания взысканий не имел, имел поощрения, на профилактическом учете не состоял. Делал для себя положительные выводы из индивидуально –воспитательных и профилактических мер, поддерживал отношения с родственниками путем краткосрочных и длительных свиданий, по характеру общительный, деятельный, тактичный, не способен противостоять отрицательному влиянию. 

Представленная суду характеристика по месту регистрации ФИО1, подписанная его соседями, свидетельствует о том, что он участвует в воспитании детей, приучая их к труду, с соседями вежлив и приветлив.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО1 следует, что по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно (л.д. 181). Проживает с братом, трудоустроен, жалоб от соседей в его адрес не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 169-170). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 173-174, 178-179), военнобязан (л.д. 176), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе осмотра места происшествия указал на орудие совершения преступления, во время допросов, а также при проверке показаний дал подробные, полные пояснения о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, суд полагает необходимым учесть и явку с повинной ФИО1, поскольку последний добровольно сообщил о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему своей сожительнице ФИО10, которая, как это установлено настоящим приговором, сообщила эти данные в правоохранительный орган. На этом этапе следствие не располагало данными о причастности ФИО1 к совершению преступления. Указанное добровольное устное сообщение о совершении им преступления суд расценивает как фактическую явку с повинной, несмотря на отсутствие ее надлежащего оформления сотрудниками полиции. 

Также при назначении наказания учитывает суд и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть принятие подсудимым мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после произошедшего позвонил сожительнице и попросил ее вызвать потерпевшему бригаду скорой помощи.

Помимо этого суд, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности и состояние здоровья (наличие у него органического расстройства личности и тяжелых заболеваний). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Зиминского городского суда от **.**.** и в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано и в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований признать данное обстоятельство отягчающим его наказание, как это предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку преступное поведение подсудимого было вызвано противоправным поведением потерпевшего. 

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства и принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения свободы, должно быть назначено в пределах санкции закона в виде реального лишения свободы. В противовес доводам защитника, применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и, как следствие, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как это не будет эффективным при достижении целей его исправления.

Исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, а также установив по данному уголовному делу совокупность смягчающих подсудимого наказание обстоятельств, а также положительные данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе нуждаемость несовершеннолетнего ребенка в кормильце и воспитателе, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ. По мнению суда, применение льготных норм при назначении наказания ФИО1 будет отвечать условиям справедливости приговора.

Суд признает достаточным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы и не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. При этом время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Харисовым В.М., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый взыскание процессуальных издержек не оспорил. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянных источников дохода и наличие иждивенца, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по этому приговору в порядке меры пресечения – с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать на ответственное хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница»;

- футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отказе в получении -уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.**, два следа папиллярных линий пальца руки, дактокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

- нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева