Судья Маняшина И.А. Дело № 22-2547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Луцюк Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Луцюк Ю.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Стрекаловского Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Луцюк Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ломоносовского районного суда г, Архангельска от 11 июня 2025 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

10 апреля 2020 г. ... судом по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 01 февраля 2023 г.;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период обжалования приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 11 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд, обоснованно придя к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в нарушении положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания не указал; допущенная ошибка не способствует достижению целей уголовного наказания и является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Луцюк Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует его активная процессуальная позиция, выразившаяся, в том числе в даче с самого начала дознания подробных и последовательных признательных показаний, в заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы и беременность сожительницы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику ФИО1 Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное наказание. 

В возражении старший помощник прокурора г.Архангельска Украинчук М.А. апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению, приговор суда просит изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы и беременность сожительницы), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от осужденного, не предоставившего новой, до того неизвестной информации. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта совершения деяния при даче показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем суд, сделав в описательно-мотивировочной части приговора верные выводы относительно вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 – исправительная колония строгого режима, в резолютивной части приговора в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ исправительное учреждение для отбывания наказания не указал. В связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор – изменению. 

Иных оснований для изменения приговора не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов