РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

02.04.2019 в 04 часа 00 минут на 35 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово Поле-Кресты Кимовского района Тульской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от 25.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 25.102019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы права. Акт медицинского освидетельствования не составлялся. Процедура и порядок проведения медосвидетельствования и химико-токсикологических исследований, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н нарушены. С учетом нахождения ФИО1 в реанимационном отделении на исследование должна была быть направлена кровь, а не моча, не указано какой метод исследования применялся. Считает результаты исследования биологического объекта - мочи получены с существенным нарушением установленного законом порядка, а, следовательно, результаты исследований согласно правке № от 03.04.2019 подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу. Кроме того результаты исследования крови получены с существенным нарушением установленного порядка, а результаты исследований согласно справке о ХТИ № от 03.04.2019 подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Сбор биологических объектов для исследования был произведен с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № и в отсутствие надлежаще заполненной справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование. А именно, справка о доставке объектов заполнена не в полном объеме, графы – дата и время отправки, ф.и.о. лица перевозившего объекты, подпись работника, выявленные несоответствия - не заполнены, а графа дата и время доставки объектов имеет неоговоренные исправления. Журнал отбора проб не содержит фамилию и подпись лица, проводившего отбор проб. Считает, что справки № и № подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу. В связи с тем, что ФИО1 не знал о проведении исследований его биологических объектов - крови и мочи и обнаружении в них этанола, а узнал об этом лишь после составления протокола об административно правонарушении, то есть по истечении 3 месяцев с момента выявления, когда контрольные образцы были уничтожены, он был лишен возможности провести независимое исследование биологического материала. Указывают, что наличие алкоголя в крови ФИО1 установлено лечебным учреждением 03.04.2019, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 15.07.2019, то есть по истечении 3 месяцев с момента выявления. Таким образом, нарушен срок для составления протокола, указанный в ст.28.5 КоАП РФ. Ссылается, что врач-специалист ФИО3 не прошла дополнительную подготовку о порядке проведения медицинского освидетельствования согласно примечанию к п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Судом не было удовлетворено письменное ходатайство защитника Чуяса Р.В. от 22.10.2019 о вызове и допросе специалиста ГУЗ «ТОНД» или даче письменного пояснения по ряду вопросов в связи с имеющимися вопросами относительно письменного пояснения за № от 18.10.2019 главного врача ГУЗ «ТОНД №» ФИО4; об истребовании сведений из ГУЗ «ТОНД №» относительно ненадлежащего заполнения справки о доставке объектов; о вызове в суд врача ФИО3 Указывает, что показания всех свидетелей (фельдшеров бригады скорой помощи, водителя скорой помощи, инспекторов ГИБДД) и карты скорой помощи, составленной бригадой фельдшеров в день ДТП, следует, что у ФИО1 никаких внешних признаков алкогольного опьянения при непосредственном общении не было. Данные обстоятельства относятся к неустранимым сомнениям в виновности ФИО1 и подлежат толкованию в пользу ФИО1

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дате, месте и времени ее рассмотрения надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Чуяс Р.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности Чуяса Р.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.4 ст.22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26.06.2008 Постановлением Правительства Российской Федерации №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 15.07.2019 следует, что 02.04.2019 водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что он возражает.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили дубликаты справок №, № от 25.07.2019 о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №) из которых следует, что в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 

<

данные изъяты> в моче концентрация этанола составила 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно п.20 тех же Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Исполняя указанные обязанности, медицинскими работниками у ФИО1 был произведен забор биологического материала - крови и мочи, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование в ГУЗ «ТОНД №1», что подтверждается журналом регистрации отбора биологических объектов ГУЗ «Новомосковской городской клинической больницы», а также направлениями на химико-токсикологическое исследование от 02.04.2019 №№. Согласно имеющимся записям в журнале, отбор биологических объектов (крови и мочи) у ФИО1 произведен 02.04.2019 в 9 часов 30 минут, указаны штрих коды объектов (№ В направлениях химико-токсикологическое исследование от 02.04.2019 №№ указаны аналогичные коды.

Отсутствие в журнале регистрации отбора биологических проб подписи медицинского работника производившего отбор биологических проб, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Кроме того, сведения, отраженные в журнале регистрации отбора биологических проб, подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе, результатами химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении ФИО1

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Пунктом 3 вышеназванных Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006, регистрационный №7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п.14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку).

Доводы жалобы о том, что справка о доставке объектов заполнена не в полном объеме, графы – дата и время отправки, ф.и.о. лица перевозившего объекты, подпись работника, выявленные несоответствия - не заполнены, а графа дата и время доставки объектов имеет неоговоренные исправления, журнал отбора проб не содержит фамилию и подпись лица, проводившего отбор проб – не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе специалиста ГУЗ «ТОНД» или даче письменного пояснения по ряду вопросов в связи с имеющимися вопросами относительно письменного пояснения за № от 18.10.2019 главного врача ГУЗ «ТОНД №1» ФИО4; об истребовании сведений из ГУЗ «ТОНД №1» относительно ненадлежащего заполнения справки о доставке объектов; о вызове в суд врача ФИО3 является несостоятельной, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 22.10.2019 вынесено соответствующее определение.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Все ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании документов были разрешены мировым судьей, других ходатайств не заявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 15.07.2019; справкой ОГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; справкой о результатах проверки в ОСК от 16.07.2019 в отношении ФИО1; справкой ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности; дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований мочи ФИО1, выданным 25.07.2019; дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований крови ФИО1, выданным 25.07.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ от 28.06.2019; копией отказного материала № по факту ДТП на 35 км а/д Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты; копией медицинской карты № стационарного больного ФИО1; картой вызова скорой медицинской помощи от 02.04.2019; направлениями на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, № биологического объекта (мочи) ФИО1 из ГУЗ «НГКБ» в ГУЗ «ТОНД №»; направлениями на химико-токсикологическое исследование от 02.04.2019 № биологического объекта (крови) ФИО1 из ГУЗ «НГКБ» в ГУЗ «ТОНД №1»; справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 03.04.2019 №№ копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГУЗ «НГКБ»; справкой ГУЗ «ТОНД №1» от 17.09.2019 №49 в отношении врача-лаборанта ФИО3; копиями удостоверения о повышении квалификации ФИО3, удостоверения №; ответом главного врача ГУЗ «ТОНД №1» ФИО4 № от 18.10.2019; выпиской из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «ТОНД №1». Алкоголь; выпиской из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «ТОНД №1».

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Версия произошедшего, изложенная ФИО1 и его защитником по доверенности Чуясом Р.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту, что соответствует процессуальному статусу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться. При этом суд учитывает возраст ФИО1, имеющего жизненный опыт, стаж его вождения и привлечение ранее к административной ответственности.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, решение принято на основе совокупности исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом постановлении. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при разрешении мировым судьей заявленных ходатайств суд не усматривает. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Чуяс Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 3 месяцев не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 15.07.2019, постановление мирового судьи, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено 25.10.2019, при этом срок привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год. 

Доводы настоящей жалобы аналогичны заявленным при производстве у мирового судьи, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов, не нахожу. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта и выводов мирового судьи не опровергают, так как сводятся к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировым судьей верно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района от 25.10.2019 и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 25.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья