ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с.Ермаковское 27 мая 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой В.Н., 

с участием: истца ФИО1,

процессуального истца представителя прокурора Ермаковского района Морозовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Ермак» о взыскании недоначисленной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ермаковского района, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ермаковского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Ермак» по доводам, изложенным в обращении ФИО1 о недоначисленной заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты> ООО «Ермак».

Согласно расчетным листкам за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года заработная плата работника состоит из сдельной оплаты, районного коэффициента, северной надбавки. Вместе с тем оплата по окладу должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях. Истец, ссылаясь на то, что работодателем указанные правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что нарушает трудовые права ФИО1, просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года с учетом принятого уточнения в размере 92395,57 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ермаковского района Морозова М.А. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, о применении последствий, пропуска срока давности обращения с иском в суд, заявленном ответчиком, оставила на усмотрения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом принятого уточнения, пояснила, что с пропуском срока давности обращения она не согласна. Поскольку в июне 2018 года она обращалась к прокурору для рассмотрения ее заявления и проведения проверки законности начисления заработной платы, ниже установленного законом минимального размера заработка за период с июня по май 2018 года, сама в суд за восстановлением и защитой своих нарушенных прав не обращалась; в сентябре 2018 года ей стало известно, что работодатель обязался устранить допущенные наращения в исчислении размера заработной платы в соответствии с действующим законодательством, с этого момента она неоднократно обращалась к руководителю и бухгалтеру ООО «Ермак» с тем, чтобы ей начислили и выплатили заработную плату; в январе 2019 года обратилась с заявлением в прокуратуру с просьбой обратиться в защиту ее интересов и нарушенных трудовых прав в суд.

Представитель ответчика ООО «Ермак» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении в его отсутствие не просил, представил отзыв, в котором в соответствии со ст. 392 ТК РФ заявил о пропуске давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с июля по декабрь 2017 года, по расчету истца в части недоначисленной заработной платы за период с февраля по декабрь 2018 года замечаний нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав мнение истца и участвующего прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер заработной платы работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, из которого следует, что положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края», установлен коэффициент в размере – 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30% надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Ермаковского района Красноярского края.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. 

Согласно ст. ст. 2 и 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года – 9 489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля в месяц.

Исходя из анализа приведенного законодательства, действующего в спорный период, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2018 года – 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля, при этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника в месяц, в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, исходя из установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» размера МРОТ с начислением на него соответствующего районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, не может быть ниже: с 01.01.2018 года - 15 182,40 рубля =(9489х1,3х1,3); с 01.05.2018 года 17860,80 рублей =(11163х1,3х1,3). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Ермак», расположенным в Ермаковском районе Красноярского края.

Согласно трудовому договору № 1 от 23.03.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО1 была принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> на неопределенный срок, согласно трудовому договору № 11 от 01.12.2006 года принята дояркой, приказом от 18.01.2017 переведена 

<

данные изъяты>

В соответствии с расчетными листками, и пояснениями истца, ее заработная плата за полные отработанные рабочие дни в месяце оплачивалась по сдельной форме оплаты труда, районного коэффициента, северной надбавки (надбавка за особые климатические условия), иных доплат.

Из представленных расчетных листов видно, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и надбавка за особые климатические условия.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Данный факт подтверждается ответом от 10.09.2018 ООО «Ермак» о том, что ими были выявлены нарушения начисления заработной платы ФИО1, размер которой ниже установленного МРОТ; указанные нарушения будут устранены в полном объеме, недоначисленная заработная плата ФИО1 будет выплачена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела реестрам денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ООО «Ермак», перерасчета заработной платы не производилось и не перечислялось на счет ФИО1 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока за период с июля по декабрь 2017 года давности обращения в суд с иском на основании ст. 392 ТК РФ, с расчетами истца в части исчисленной недоначисленной заработной платы за период с февраля по декабрь 2018 года согласился.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ положений ст. ст. 352, 382 ТК РФ позволяет выделить государственные и негосударственные способы защиты индивидуальных трудовых прав.

Права граждан на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ. Трудовой кодекс РФ содержит общий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Лицо, считающее, что его права нарушены, вправе по собственному усмотрению выбрать способ разрешения такого спора. Оно может либо сначала обратиться в КТС (если дело не относится к тем, которые рассматриваются непосредственно судом), а при несогласии с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения КТС, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

При этом, прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иск в интересах лица, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ).

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ). 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые нашли свое закрепление в судебной практике Верховного суда РФ по их применению, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке, при этом досудебный порядок обращения в комиссии по трудовым спорам, не является обязательным. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является (Определение ВС РФ от 11 марта 2019 г. N 86-КГ18-14).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд учитывает, обстоятельства, связанные со сроком обращения ФИО1 в суд за разрешением спора, и полагает, что период, заявленный прокурором с июля 2017 года находится за сроками давности обращения, поскольку истец не была лишена реализовать свое права на защиту в судебном порядке за весь период начиная с июля 2017 года до сентября 2018 года. Вместе с тем, ответ ООО «Ермак», содержащий признание о нарушении трудовых прав ФИО1 и на их устранение в полном объеме, в том числе о выплате недоначисленной заработной платы в соответствии с действующим законодательством, сам по себе свидетельствует о признании долга ответчиком, в целях перерыва течения срока давности, следовательно, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательства, обосновывающих причины пропуска названного срока, и тот период, когда ФИО1 могла узнать о нарушении ее законных прав, и ожидала их восстановления, суд признает, вывод ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, в том числе за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, несостоятельным, в силу чего отклоняет.

Из представленных расчетных листков, следует, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, принимая во внимание нормы рабочего времени и выполнение трудовых обязанностей, исходя из установленной сдельной оплаты труда, в спорный период, она ниже минимального размера оплаты труда, в том числе с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, исходя из чего, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 71 522 рубля 94 копейки в соответствии со следующим расчетом:

- за октябрь 2017 года в сумме 7 888,86 рублей (7 800 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 159 норму рабочих часов в месяце х 159 фактически отработанных в месяце часов – 4591,14 рублей начисленной заработной платы);

- за ноябрь 2017 года в сумме 4 924,95 рублей (7 800 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 146 норму рабочих часов в месяце х 112 фактически отработанных в месяце часов – 4648,74 рубля начисленной заработной платы (без учета отпускных в сумме 10 181,16 рублей)); 

- декабрь 2017 года 0 рублей, в связи нахождением на больничном листе по временной нетрудоспособности;

- за январь 2018 года 0 рублей, в связи с нахождением на больничном листе по временной нетрудоспособности;

- за февраль 2018 года в сумме 9 889,53 рублей (9489 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 132 норму рабочих часов в месяце х 133 фактически отработанных в месяце часов – 5407,88 рублей начисленной заработной платы); 

- за март 2018 года в сумме 4 621,55 рублей (9489 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 139 норму рабочих часов в месяце х 140 фактически отработанных в месяце часов – 10 670,07 рублей начисленной заработной платы); 

- за апрель 2019 года в сумме 10622,71 рублей (9489 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 146 норму рабочих часов в месяце х 147 фактически отработанных в месяце часов – 4663,67 рублей начисленной заработной платы); 

- за июнь 2018 года в сумме 6 697,80 рублей (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 139 норму рабочих часов в месяце х 68 фактически отработанных в месяце часов – 4962,5 рублей начисленной заработной платы);

- за июль 2018 года в сумме 695,73 рубля (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 154 норму рабочих часов в месяце х 7 фактически отработанных в месяце часов – 116,12 рублей начисленной заработной платы (без учета оплаты по больничному листу в сумме 11450,50 рублей + 1 321,21 рубль)). 

- за сентябрь 2018 года в сумме 5594,62 рубля (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 140 норму рабочих часов в месяце х 56 фактически отработанных в месяце часов – 1549,7 рублей начисленной заработной платы (без учета отпускных в сумме 9658,80 рублей));

- за октябрь 2018 года 0 рублей, в связи с нахождением на больничном листе по временной нетрудоспособности;

- за ноябрь 2018 года в сумме 8840,19 рублей (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 147 норму рабочих часов в месяце х 84 фактически отработанных в месяце часов – 1765,98 рублей начисленной заработной платы);

- за декабрь 2018 года в сумме 15069,60 рублей (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 146 норму рабочих часов в месяце х 147 фактически отработанных в месяце часов – 2 913,53 рубля начисленной заработной платы).

При этом, суд принимает во внимание, что расчет истца, произведен верно, но с учетом округления копеек до сотых долей суммы недоначисленной заработной платы за спорный период, установлена разница в один рубль в декабре 2018 года, что является результатом допущенной опечатки, в свою очередь ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, суд принимает во внимание, поскольку он является верным. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования прокурора Ермаковского района, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Ермак» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года включительно, в сумме 71522 рубля 94 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, которым предусмотрено, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ермаковского района, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Ермак» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ермак» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 71 522 рубля 94 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ермак» 2 346 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2019 года.