Дело № 2-596/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 в 10 часов 05 минут в районе 

<

...> в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда ............. под управлением ФИО3 и мотоцикла ............., без государственного регистрационного знака, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя велосипеда ФИО3, в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения, истцу был причинен легкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 141908 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие не возражала против, рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен отделением почтовой связи «истек срок хранения». Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихсяся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, определив ко взысканию сумму в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 в 10 часов 05 минут в районе д. 86 на ул. Аргамаченская г. Ельца Липецкой области, водитель ФИО3, управляя велосипедом ............., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу ............. без государственного регистрационного знака, движущемуся попутно прямо, причинил механические повреждения мотоциклу ............. и легкий вред здоровью ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений мотоциклу истца.

Факт принадлежности истцу мотоцикла ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. 

Обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как на виновника ДТП. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом из износа составляет 141908 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены и установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтеки: в поясничной области слева, на передней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные повреждения причинены при травматических воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 04.09.2017. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, длительность лечения и перенесенных медицинских манипуляций, длительность и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая объяснения представителя истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате ДТП, является условием для обращения с иском в суд.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера в размере 141908 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 4038 рубля, за требование неимущественного характера 300 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4238 рублей, что подтверждается чеком ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 166146 рублей: 141908 рублей (расходы на восстановительный ремонт) + 20000 рублей (компенсация морального вреда) + 4238 рублей (расходы по оплате госпошлины).

С ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 166146 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова