Дело № 2-6/2026 (№2-721/2025)

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что *** по адрес***, произошло ДТП при котором принадлежащему истцу транспортному средству ***, причинен ущерб в связи со столкновением с автомобилем ***, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении №, установлено, что ФИО3 нарушил пункты 8.6, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание к виде административного штрафа. В действиях ФИО2, нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, *** страховщик осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей, из которых 393 500 рублей компенсация вреда, причиненного транспортному средству, 6 500 компенсация расходов на эвакуацию. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», экспертом которого составлен акт исследования № с определением стоимость восстановительного ремонта в 2 127 300 рублей, рыночной стоимости транспортного средства 1 445 600 рублей, а также стоимости годных остатков – 289 900 рублей. Истец просил взыскать с ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 762 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 244 рубля.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от ***, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЭСО-Гарантия»).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований к САО «РЭСО-Гарантия» указал, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Представленное в материалы дела уведомление страховой компании о необходимости доплаты ремонта сверх лимита страховой выплаты не может являться надлежащим доказательством извещения потерпевшего о размере требуемой доплаты, поскольку: отсутствуют сведения о направлении уведомления в адрес истца и его получение; на момент составления данного уведомления, акт о страховом случае был уже утвержден; на момент составления уведомления, выплата денежных средств была уже осуществлена на основании акта о страховом случае. Согласившись с произведенным страховой компанией расчетом, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП составляла 1 247 000 рублей, а стоимость годных остатков – 216 000 рублей, истцом размер убытков исчислен в сумме 637 500 рублей (1247000 – 216000 – 393 500), которые он просит взыскать с надлежащего ответчика, вместе с расходами на уплату государственной пошлины 20 244 рубля.

Истец ФИО4, его представители ФИО5 и Пустынный В.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не направили, с ходатайством об отложении не обращались.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, выбранным им способом СМС-извещения, в судебное заседание не прибыл, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что обязательства по договору ОСАГО перед истцом страховщиком выполнены в полном объеме. В связи с отсутствием у общества заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, отсутствием волеизъявления истца на осуществление доплаты страхового возмещения с учетом превышения стоимости ремонта лимита предусмотренной выплаты, ответчиком обосновано принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в максимальном размере. В ответах на заявления от *** и от *** истцу разъяснены основания урегулирования заявленного события. Указал, что стоимость ремонта автомашины без износа по правилам Единой методики составила 520 925 рублей 34 копейки, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме истец должен был доплатить 120 925 рублей 34 копейки, или 23,22 % от суммы, превышающей лимит ответственности страховщика (400 000 рублей). При этом, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 247 000 рублей, а действительная стоимость ремонта рассчитана в 1 537 120 рублей 96 копеек, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, следовательно убытки, связанные с не организацией ремонта возникнуть не могли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В соответствии с пунктом 15.1 (абзац 1) статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

*** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ***, право собственности на который зарегистрировано в Госавтоинспекции на ФИО7 и под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем *** под управления ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, справкой о ДТП от ***, постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от ***, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались, в том числе непосредственным причинителем вреда, принемавшим участие в судебном заседании от ***.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного меду ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство – ***. Договор вступил в силу после его подписания сторонами (пункт 6.2).

В связи с неисполнением покупателем транспортного средства обязанности по регистрации права собственности на указанное транспортное средство в органах Госавтоинспекции, *** продавец ФИО7 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства ***, прекращена *** в связи с продажей (передачей) другому лицу, то есть задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства ФИО7 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании от ***, при этом последний указал, что действительно не регистрировал переход права собственности в органах Госавтоинспекции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства и не зависит от регистрации транспортного средства и сведений о собственнике в органах Госавтоинспекции, в связи с чем суд считает установленным, что на момент ДТП собственником и фактическим владельцем автомобиля ***, являлся ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, *** он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, а также возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей.

*** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 520 925 рублей 34 копейки, с учетом износа – 422 103 рубля 77 копеек.

*** в ответ на заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление, содержащее требование в случае готовности произвести доплату (предварительная сумма доплаты составляет 620 925 рублей) за восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, письменно сообщить о своем решении в течении семи календарных дней с даты получения данного письма.

Также *** составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 393 500 рублей – страховое возмещение, 6 500 рублей – возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», согласно акта экспертного исследования № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 127 300 рублей, с учетом износа – 1 375 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 445 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 289 900 рублей.

*** ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, потребовав восстановления нарушенного права, а именно, выплатить убытки в размере 762 200 рублей из расчета 1 445 600 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 289 900 (стоимость годных остатков) – 395 500 (выплаченное страховое возмещение), а также произвести расчет и выплату неустойки.

Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, ссылаясь на нецелесообразность восстановления транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над средней стоимостью аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, как указал ФИО2 он не был проинформирован страховщиком о необходимости произвести доплату за ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания, а также о размере такой доплаты.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 16-КГ25-22-К4.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено уведомление от *** за исх. № в адрес истца о необходимости в случае готовности произвести доплату (предварительная сумма доплаты составляет 620 925 рублей) за восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, сведений о фактическом направлении данного уведомления в адрес ФИО2 либо его представителя, а также о его получении заявителем, материалы дела не содержат, тогда как истец получение такого письма отрицает.

При этом суд отмечает, что направив в адрес ФИО2 уведомление от *** с предложением произвести доплату за ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания (в случае его фактической отправки), САО «РЕСО-Гарантия», не дождавшись его получения потерпевшим, в этот же день в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда, перечислив истцу *** денежные средства в размере 400 000 рублей на основании утвержденного *** акта о страховом случае.

Таким образом, судом не принимаются доводы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении обязательства со ссылкой на положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), из которого следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом 5 пункта 15.2 упомянутой статьи определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Согласно отзыву представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, одной из причин изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения ФИО2 с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, являлось отсутствие у общества заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца.

Вместе с тем, указанные доводы о невозможности организовать восстановительный ремонт в отношении конкретного потерпевшего ввиду отсутствия у страховой компании заключенных со станциями технического обслуживания договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что доказательств отсутствия у страховщика возможности подобрать иные станции технического обслуживания для ремонта конкретного транспортного средства как предварительно, так и после получения заявления о наступлении страхового случая, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по организации ремонта подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (Определение Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022).

Кроме того, исходя из материалов дела, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» *** в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не осведомившись о наличии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА (которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего), а также не предложив в установленный законом срок потерпевшему провести восстановительный ремонт на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Как следует из материалов дела, по инициативе страховой организации от *** ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца по правилам Единой методики без учета износа составляет 520 925 рублей 34 копейки, с учетом износа – 422 103 рубля 77 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», согласно акта экспертного исследования № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 127 300 рублей, с учетом износа – 1 375 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 445 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 289 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» от *** № согласно выводам которого, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 537 120 рублей 96 копеек, с учетом износа – 929 476 рублей 35 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 247 000 рублей, стоимость годных определена в размере – 216 000 рублей.

Таким образом, установив, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей превышает стоимость данного транспортного средства до повреждения, оба эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (представленное стороной истца) и ООО «НЭК-ГРУПП» (представленное стороной ответчика), констатировали полную гибель транспортного средства.

При этом, как следует из письменного заявления об уточнении исковых требований, сторона истца согласилась с выводами проведенного ООО «НЭК-ГРУПП» по инициативе страховой компании экспертного исследования, уменьшив сумму истребуемых с ответчиков убытков, рассчитав ее исходя из установленных заключением специалиста от *** № рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» от *** №, которое изготовлено экспертом ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида исследования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований для ее назначения судом по собственной инициативе не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в основу решения указанное заключение специалиста, как относимое, допустимое и достоверное доказательство и рассчитывает размер причиненных истцу убытков в сумме 637 500 рублей (1247000 рыночная стоимость транспортного средства – 216000 стоимость годных остатков – 393500 выплаченное страховое возмещение, за вычетом расходов на оплату услуг эвакуатора).

Проанализировав указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о наступлении полной гибели транспортного средства, повлекшей возможность осуществления страхового возмещения исключительно в форме страховой выплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в числе прочего ссылается на наступление полной гибели транспортного средства истца в результате повреждений от страхового случая, экономическую нецелесообразность его ремонта, и как следствие отсутствие убытков, связанных с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла 1 247 000 рублей, стоимость годных остатков – 216 000 рублей, тогда как стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа оценивалась в 520 925 рублей (округленная). Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о полной гибели транспортного средства в правоотношениях сторон, вытекающих из договора ОСАГО.

Указывая на полную гибель транспортного средства, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа не представила, при этом исходила из нецелесообразности ремонта автомобиля по рыночным ценам, что не может быть признано правильным.

Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам имеет значение для определения размера убытков потерпевшего, взыскиваемых судом с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может быть принята во внимание для установления полной гибели транспортного средства в отношениях по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком, потерпевший был бы обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (520925 – 393500 = 127425).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью транспортного средства, надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков и суммы доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было бы исполнено надлежащим образом.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из заключения о рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП (1247000), уменьшив ее на стоимость годных остатков (216000), выплаченную страховщиком сумму (393500) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (127425), что составляет 510 075 рублей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6).

При этом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полное возмещение убытков предполагает восстановление положения истца, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, с учетом статьи 1072 настоящего Кодекса, обязывающей причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 127 425 рублей, которые ФИО2 должен был бы доплатить станции технического обслуживания, являются убытками истца, которые подлежат возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО3

Как следует из материалов дела, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Схожие положения закреплены в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 393 500 рублей в приделах лимита ответственности страховой компании (с учетом компенсации расходов на эвакуатор), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 196 750 рублей (393 500 / 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с учетом возражений ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер убытков и надлежащего страхового возмещения, степень вины страховой компании в нарушенном обязательстве по организации восстановительного ремонта, произведенную выплату страхового возмещения в максимальном размере, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 настоящего Кодекса).

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении в полном объеме подлежащих оценке требований истца материального характера, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, является основанием для возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, обоими ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из них.

Стороной истца на момент принятия решения по делу поддерживались требования на общую сумму 637 500 рублей, из которых 510 075 рублей или 80 % взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» (510075 * 100) / 637500) и 127 425 рублей или 20 % – с ФИО3 (127425 * 100) / 637500).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 244 рубля. Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ФИО2 на момент принятия решения по делу поддерживались требования на общую сумму 637 500 рублей, с ответчиков в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 200 рублей (80 %) и с ФИО3 в размере 3 550 рублей (20 %).

При этом, в связи с уменьшением истцом заявленных требований в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по имущественным требованиям в сумме 2 494 рубля подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 ***, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» *** о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 510 075 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 127 425 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 494 рубля, излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк по операции СУИП №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский