РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 Акционерным банком заключен договор поручительства №№ от 14.10.2019., согласно которого ФИО1 принял ответственность за исполнение ООО СМП «Электрогаз» обязательств по исполнению кредитного договора №№ от 04.10.2019. на сумму 10 000 000 рублей. Согласно п.1.2 указанного кредитного договора период доступности кредита истекает 04.09.2021., срок погашения кредита установлено в п.1.1. 

ООО СМП «Электрогаз» и ПАО «Совкомбанк» (правопреемник по кредитному договору), заключили дополнительное соглашение к указанному кредитному договору от 04.10.2021. №№, в котором срок погашения кредита изменен на 04.09.2022.

Так как истец не давал согласия на внесение изменения в кредитный договор, истец просил признать дополнительное соглашение №№ от 04.10.2021. к кредитному договору №№ от 04.10.2019. недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО СМП «Электрогаз», третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – К.В.В.., Г.А.Н.., К.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. 

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2019г. между ФИО2 Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключен кредитный договор №, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения №№ от 04.10.2021., банк предоставил кредит в размере 10 000 000 рублей на условиях лимита задолженности, с оплатой за пользование им, на день заключения настоящего договора, из 9% годовых на 2 года, с погашением 04.09.2022. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством истца ФИО1 №№ от 14.10.2019.

Как указал истец, ООО СМП «Электрогаз» и ПАО «Совкомбанк» (правопреемник по кредитному договору), заключили дополнительное соглашение к указанному кредитному договору от 04.10.2021. №1, в котором срок погашения кредита изменен на 04.09.2022.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 03.05.2023. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречным искам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров поручительства незаключенными, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 04.10.2019. в сумме 10 098 035 рублей 90 копеек, в удовлетворении встречных исков ответчиков отказано.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Астрахани от 03.05.2023. и следует из положений договора поручительства по указанному гражданскому делу, и в силу п.4.1 договора поручительства №№ от 14.10.2019., заключенного между истцом и ФИО2 Акционерным Банком (АО), поручитель дал согласие на возможные последующие изменения условий кредитного договора заключенного между ФИО2 Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз», при этом согласно п.4.3 договора поручительства № от 14.10.2019. ФИО1 получил копию указанного кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение срока погашения кредита не повлекло увеличение ответственности поручителя, при этом истец, будучи поручителем, заранее дал согласие на возможные последующие изменения условий кредитного договора, и в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора согласовывать с поручителем условия кредитного договора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.

Судья А.А. Аршба