САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6088/18

Дело № 1-212/2018 Судья Ковальская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В., 

осуждённого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Лева Е.А.,

а так же с участием потерпевшей О.О., ее представителя адвоката Хрипунова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Р.Р. в защиту интересов потерпевшей О.О. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Заслушав выступление потерпевшей О.О., ее представителя адвоката Хрипунова Р.Н. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, осуждённого ФИО2, адвоката Лева Е.А., прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в убийстве, при превышении пределов необходимой обороны К.К., совершенном 17 октября 2016 года в период с 00 часов 55 минут по 01 час 01 минуту 

<

адрес> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал. Показал, что в ночное время возвращался домой, когда увидел К.К. и свидетеля М.М., прыгавших на припаркованные автомобили. После его замечания, К.К. и М.М. отбежали, но затем вернулись, подошли к нему. Он указал им на повреждения, образовавшиеся от их действий на автомобиле, и предложил вызвать полицию, для чего набрал на телефоне номер 

<

***>. В это время М.М. встал в стойку и нанес ему 2 удара кулаками в лицо, а затем со К.К. они совместно нанесли ему удары по голове, телу, ногам. Он пытался убежать, но не смог, так как ему продолжали наносить удары. Достав нож он вытянул руку с ним и развернулся в сторону К.К. и М.М.. Перед ним оказался К.К., который фактически наткнулся на нож. Воспользовавшись возникшим после этого замешательством он убежал.

Представитель потерпевшей О.О. адвокат Хрипунов Р.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В доводах жалобы ссылается, что судом были исследованы доказательства, которые указывают на вину Рунковского. При этом доказательства не содержат сведений об угрозе посягательства на осужденного со стороны К.К. и М.М..

Указывает, что у потерпевшего и свидетеля М.М. не имелось предметов, которыми они могли бы угрожать осужденному либо причинить ему вред. Не высказывались в адрес осужденного и какие-либо угрозы. Ссылаясь на то, что Рунковскому не были причинены жизненно опасные повреждения, выражает сомнение и в самом факте причинения повреждений, полагая данное обстоятельство как и факт нанесения ударов Рунковскому не доказанными.

Приводит показания свидетеля М.М. о том, что К.К. ударов осужденному не наносил.

Считает, что в действиях Рунковского нет ни одного признака необходимой обороны, а в действиях К.К. по отношению к осужденному не было и не могло быть опасного посягательства, не имелось и мнимого посягательства. 

Полагает действия осужденного подлежащими квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит приговоров отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Хрипунова Р.Н., возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния судом установлены верно, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. 

В обоснование выводов о совершении ФИО2 убийства К.К. при превышении пределов необходимой обороны суд правильно сослался на показания свидетеля М.М. о том, что после употребления спиртного он совместно с потерпевшим К.К. шли по улице, прыгали на припаркованные автомобили. Их окликнул, сделав замечание, ранее не знакомый ФИО2 Он побежал, но увидев, что К.К. за ним не бежит, вернулся. ФИО2 держа К.К. за руку, сообщил, что намерен вызвать полицию, достал телефон. Тогда он нанес ФИО2 два удара рукой и ногой, между ФИО3 завязалась борьба, которая продлилась менее минуты. Затем, когда они ушли, К.К. сообщил ему, что ФИО2 ударил его в живот, он увидел у потерпевшего на животе рану. 

Показания свидетеля Т.Т. о том, что из окна квартиры наблюдал как двое молодых людей прыгали ногами на припаркованные автомобили, а затем скрылись за угол дома, откуда он услышал перепалку, а так же звуки, похожие на удары, после чего из-за угла выбежали двое молодых людей, один из которых держался за живот.

Свидетеля К.К. о том, что видел находившихся около припаркованного автомобиля Шкода троих мужчин, которые то приседали, то вставали, что было похоже на «возню», слышал нетрезвые возгласы.Протокол осмотра места происшествия – автомобиля Шкода Фабия о наличии повреждения лобового стекла.

Протокол осмотра предметов – аудиозаписи разговора ФИО2 со службой «

<

***>», в котором он сообщает, что сделал замечание подросткам, прыгавшим на автомобили, и что ему пришлось от них убежать.

Перечисленные доказательства, в том числе показания самого ФИО2 суд обоснованно расценил как свидетельствующие о том, что действия К.К. и ФИО4 не были обусловлены противоправным поведением ФИО2 либо спровоцированы осужденным с целью причинения повреждений потерпевшему К.К.

Напротив, суд пришёл к правильному выводу, что причиняя повреждения К.К., ФИО2 защищался от посягательства на него потерпевшего К.К. и свидетеля М.М., которое по своему характеру являлось противоправным, обусловленным правомерно сделанным осужденным потерпевшему и свидетелю замечанием в связи с повреждением ими чужого автомобиля, и намерением ФИО2 вызвать полицию.

Указанное посягательство на осужденного было наличным и реальным, сопряженным с причинением ему побоев, в том числе К.К., что исходя из обстановки – ночного времени, отсутствия прохожих, количества нападавших, а так же предшествующего их противоправного поведения, обоснованно порождало у Рунковского право на оборону, поскольку при указанных обстоятельствах у него имелись основания опасаться за свое здоровье.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимании несовершеннолетний возраст потерпевшего К.К. и свидетеля М.М. на момент происшествия. Однако, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение право ФИО2 на защиту. Согласно же показаниям свидетеля М.М. он был высокого роста около 180 сантиметров, К.К. – чуть ниже, каждый из них в течение длительного времени занимался борьбой, в связи с чем нет оснований считать, что для ФИО2 была очевидна невозможность причинения ему К.К. и М.М. вреда.

В то же время, правильным является и вывод суда о том, что обстановка, характер совершенного посягательства, его интенсивность не свидетельствовали о наличии реальной опасности для жизни осужденного, и Рунковский, избравший как способ защиты применение ножа и нанесение им удара одному из нападавших, причинив при этом повреждение, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия, тем самым умышленно использовал средства и способ, которые явно не вызывались характером и опасностью посягательства. Нет оснований так же полагать, что посягательство для ФИО2 было столь внезапным, что он был лишен возможности оценить его опасность. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно расценил действия ФИО2 как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты показания осужденного о нанесении ему ударов, в том числе потерпевшим К.К., поскольку доказательств, которые бы опровергали показания осужденного в указанной части не имеется. Согласно показаниям свидетеля М.М., после нанесенных им ударов осужденному, между К.К. и Рунковским завязалась борьба, он не видел, наносили ли они друг другу удары. Свидетель же Т.Т. показал, что слышал звуки похожие на удары, хотя и не видел происходившее. Не опровергаются в данной части показания осужденного и показаниями свидетеля К.К. о том, что он видел, что между мужчинами что-то происходило, похожее на «возню». При этом свидетель К.К. не наблюдал события на протяжении всего времени и не смог пояснить, как завершился конфликт. Свидетели же Е.Е. и Н.Н. подтвердили, что видели в период после происшествия на теле осужденного повреждения. 

Оснований не согласиться с оценкой судом исследованных доказательств не имеется, поскольку она основана на сопоставлении как показаний свидетелей, так и объективных доказательств, из которых, в частности, следует, что ФИО2 действительно намеревался вызвать полицию, набрал номер экстренной службы, однако звонок был прерван, а когда ему перезвонил оператор, сообщил о том, что сделал замечание подросткам, прыгавшим по машинам и ему пришлось от них убежать.

Положительные характеристики потерпевшего О.О., его матерью и отцом – потерпевшей О.О. и свидетелем К.К., установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства происшествия, под сомнение не ставят.

Исходя из установленных обстоятельств действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя назначенное наказание, суд обоснованно сослался, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, признал вину, раскаивается в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Назначенное наказание судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст.60 УК РФ не является чрезмерно мягким, в связи с чем не может быть признано не справедливым. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Хрипунова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Судья: