Дело – 2-4692/2017 111г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 4 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А., 

при секретаре Жидкова О.Б. 

с участием помощника прокурора района Шарабаев А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Красноярск к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным исковым заявлением, в котором просит в судебном порядке изъять имущество ответчика ФИО1 – дом расположенный по адресу: 

<

...>/Волочаевская, 12/28 У и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100326:28, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, определив размер суммы 2182 990 руб., прекратив за ответчиком право собственности на данное имущество. Снять с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения, Признать право государственной собственности на спорное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен дом, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска. В адрес ответчиков был направлен проект соглашения, согласно которому собственникам предложено денежное возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере 2182990 рублей. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения ответчики не представили в адрес истца подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества, а также не предложили заключить соглашение на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца, в лице представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, она же, представитель МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика – ФИО3, с иском согласна частично, т.к. выкупная цена истца занижена. Просят установить выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 2999999 руб. Не доверяет иным отчетам, т.к. судебная экспертиза использует аналоги вне района, где расположен дом ответчика, имеется ссылка н разъяснение эксперту прав по АПК РФ, а не ГПК РФ, один из аналогов имеет иной адрес, нежели указан в отчете судебной экспертизы. 

Выслушав представителя истца - Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», представителя ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшей требования о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска № 136-арх от 28 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе, жилого дома, с кадастровым номером Z, расположенного по адресу: 

<

...>/Волочаевская 12/28. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.5.2011 года собственником спорного имущества – жилого дома, с кадастровым номером Z, расположенного по адресу: 

<

...>/Волочаевская 12/28 строение Z, является ФИО1 

Также, согласно свидетельства о регистрации права собственности от 26.8.2010, и свидетельства от 23.9.2008 года, ответчик является собственником бани по спорному адресу, кадастровый номер Z и земельного участка, в размере 1/3 доли, площадью 374 кв.м. по адресу Пастеровская 12, кадастровый номер У.

В адрес собственника квартиры жилого дома – ответчика, направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества составляет 2182987 рублей. Письмо получено ответчиком, согласно почтового идентификатора 3.2.2017 года. 

Учитывая, что земельный участок изымается для государственных нужд в связи со строительством участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет от 23 ноября 2016 года, составленный ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ПАРИТЕТЪ», согласно которому стоимость жилого дома, земельного участка, принадлежащего ответчику, бани, размер убытков от изъятия, в общей сложности составляет – 2182990 руб. 

Не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, ответчиком представлен отчет ООО НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР об оценке, согласно которого, размер убытков от изъятия имущества у ответчика составляет 2999000 руб. 

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4)

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии жилых помещений и земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Ввиду противоречивости вышеуказанных экспертиз сторон, суд назначил судебную экспертизу в ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», согласно которой размер убытков от изъятия имущества оставляет 217514 руб., а стоимость изъятого имущества составляет 2160612 руб., а всего – 2378126 руб.

Суд полагает признать допустимым доказательством и положить в обоснование решения именно выводы специалистов ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», так данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны по делу, настаивая на своих отчетах, не предоставили доказательств, которые позволили бы поставить под сомнение выводы специалистов ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ». 

В свою очередь, суд не приемлет заключение со стороны истца, т.к. оно изготовлена более чем за полгода до обращения в суд, а именно 21.11.2016 года, при этом осмотр произведен 21.8.2016 года, т.е. данный отчет не актуален по своей сути. Заключение со стороны ответчиков суд не приемлет, т.к. оно изготовлено лицом не предупрежденным об уголовной ответственности и не соответствует выводам судебной экспертизы ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ». Кроме того, отчет изготовлен на дату 21.8.2016 года, т.е. не является актуальным. В отчете ответчика в аналогах используется дом, без указания адреса ( аналог №2 по ул. Ленина), что не позволяет идентифицировать и признать достоверными выводы в отчете. 

При определении размера денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества суд принимает во внимание отчет об оценке ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым, рыночная стоимость жилого дома с постройками – 1888839 руб., земельного участка – 271773 руб., а стоимость убытков – 217514 руб., поскольку указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, кроме того, ответчики с оценкой жилого дома по судебной экспертизе, в судебном заседании согласились.

Ссылку стороны ответчика, что имеется неверное написание закона – вместо ГПК РФ. указано АПК РФ, сравнивался, изымаемый дом, с аналогами, в иных районах, на одном из сайтов указан иной адрес дома аналога, суд не приемлет, как основание для постановки под сомнение выводов специалистов экспертизы ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», в целом. 

Свой вывод суд основывает на следующем - опрошенная в суде, в качестве специалиста ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, поддержала выводы в отчете. Указала, что отчет выполнен на основе определения суда, где имеются разъяснения по ГПК РФ и ссылки на ГПК РФ. Аналоги недвижимости, использовались актуальные, на момент изготовления отчета, в отличии от отчетов истца и ответчика, когда их специалисты использовали аналоги, имевшиеся на рынке недвижимости 10 месяцев назад, в августе 2016 года. Той недвижимости, которые использовали специалисты со стороны истца и ответчика, на момент проведения судебной экспертизы не имелось. Аналоги взяты, в том числе и из инвестиционно привлекательных районов (ГОРНЫЙ и ЧИСТЫЙ), имеющих большую рыночную стоимость. В силу данного, именно отчет судебной экспертизы наиболее актуален. То обстоятельство, что аналоги недвижимости, использованные в отчете не прямо находятся в месте расположения недвижимости ответчика, также учитывалось. Аналог недвижимости указанный в судебной экспертизе, как расположенный по адресу – ул. Бограда 58 г.Красноярска, записан в отчете, как Бограда 158. Имеется опечатка. При оценке недвижимости, эксперт использовал аналоги наиболее подходящие по конструкции строений. При этом, разница в стоимости, изымаего имущества, образуется и из наличия права собственности у ответчика именно на долю в земельном участке, и как производное, на иные насаждения и подсобные постройки, находящиеся на земельном участке. Учет коммуникаций не может дважды, использоваться, при оценке изымаемого имущества. Коммуникации учитывались, при оценке жилого дома. Земельный участок учитывался, как условно свободный, что подразумевает, при оценке всего имущества, наличие коммуникации. Использование справочника оценщика под редакцией ФИО5 от 2012, тогда как имеется редакция 2016 года обусловлено тем, что примененный справочник более выгоден для оценки, т.к. коэффициент корректировки ниже. Использование для аренды 1-комнатной квартиры ответчику обусловлено тем, что она одна проживает. Арендная квартира является временным жильем сроком до 6 месяцев, а в среднем на 2-3 месяца, исходя из рынка. Стоимость арендованной квартиры, к возмещению, используется, с учетом обеспечения всеми жилищно-коммунальными услугами. Надобности в аренде 2-комнатнйо квартиры не имеется. Данное будет злоупотреблением правом.

Довод представителя ответчика, что на месте изымаемого недвижимого имущества может быть возведен многоквартирный дом с иной стоимость квадратного метра, а именно большей, суд также не приемлет, т.к. оценка проводится именно изымаемого имущества, исходя из ее рыночной стоимости, без возможных улучшений, без дополнительных затрат в отношении вновь созданных объектов, которые имеют иное назначение, иную стоимость. 

Также суд не приемлет и довод стороны ответчика, что соседний дом, в данном домовладении, с земельным участком оценен на большую сумму, что подтверждено решением суда и экспертизой, т.к. в данном решении от 22.6.2017 года и экспертизе, проведенной в период с 30.5.2017 по 6.6.2017 год, производилась оценка иной недвижимости – иного жилого дома и 2/3 долей земельного участка. иным способом. Исходя из пояснений в суде специалиста, суд установил, что в судебной экспертизе и экспертизе по решению суда от 22.6.2017 год, некоторые параметры, при оценке отдельно земли не учитывались, учитываясь при оценке дома и наоборот, а потому, может быть разница в оценке недвижимости, что не влияет на совокупный размер стоимости изымаего имущества. Решение от 00.00.0000 года не вступило в законную силу и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, размер денежной компенсации, за изымаемое жилое помещение суд определяет, в сумме 2378126 руб., в пользу собственника - ФИО1.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Х жилого дома Х расположенного по адресу: 

<

...>/Волочаевская 12/28, после возмещения ответчику денежной компенсации, за изымаемый объект недвижимости, о прекращении права собственности ответчиками на указанный объект недвижимости, о признании государственной собственности на указанный объект. При этом, суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. 

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности ответчика ФИО1 на жилой дом (строение Х), постройки, земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>/Волочаевская 12/28, может быть прекращено после возмещения ответчику выкупной цены, установленной решением суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Однако, в части требований истца, о снятии с регучета ответчика, по спорному адресу: Пастеровская / Волочаевская 12/28 стр.1 Красноярска, ее выселении, суд полагает возможным отказать, т.к., согласно решения суда от 22.6.2017 года, ФИО1 выселена и снята с регучета по адрсеу Пастеровская / Волочаевская 12/28 Красноярска (рядом расположенный дом в одном домовладении). Из данного решения и пояснений самой ФИО1 суд установил, что она проживает и состоит на регучете в соседнем, со спорным строением, жилом доме. В данном процессе спор идет относительно жилого дома по адресу - Пастеровская/Волочаевская 12/28 Х Красноярска, где по утверждению ФИО1 она не проживает. Истец не предоставил доказательств того факта, что ответчик проживает в спорном доме и стоит на регучете в нем (строение 1). Наоборот, из нотариальной доверенности ответчик в адрес представителя, видно, что ответчик состоит на регучете по адрсеу Пастеровская/ Волочаевская 12/28 Красноярска ( в соседнем со спорным домом помещении).

Изъятие у ответчика жилого помещения и выплата соответствующей компенсации является основанием для прекращения у ответчика права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а также для выселения ответчика из данного жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск, в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска, к ФИО1, об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности удовлетворить. 

Изъять для государственных нужд, в собственность Красноярского края, жилой дом (Х кадастровый У, баню кадастровый У, земельный участок (1/3 доля) кадастровый У, расположенные по адресу: 

<

...> /Волочаевская 12/28, принадлежащие ФИО1, с выплатой выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в сумме 2378126 рублей

Отказать в выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

...> /Волочаевская 12/28 строение Х. ФИО1. 

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости – жилой дом (строение 1) кадастровый У, баню кадастровый У, земельный участок (1/3 доля) кадастровый У, расположенные по адресу: 

<

...> /Волочаевская 12/28, с имеющимися постройками, многолетними насаждениями, может быть прекращено и возникнуть у образования – Красноярский край, на основании настоящего решения, после возмещения ФИО1 выкупной цены, установленной решением суда 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Майко П.А.