Дело № №***

№***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бабакаева В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

***> по ст.264.1 УК РФ к 

<

***> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

***>. 

<

дата> основное наказание в виде обязательных работ отбыто, 

<

дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 

<

***> часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

***> Указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 

<

дата> в ночное время у ФИО1, находящегося в гараже №***, расположенного 

<

*****>, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в 03 часа 25 минут, находясь у гаража №***, расположенного 

<

*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль своего автомобиля марки 

<

***> государственный регистрационный знак №***, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

*****>. 

<

дата> в 03 часа 40 минут у 

<

*****>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «

<

***> которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, тогда было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в 04 часа 39 минут в размере 

<

***> мг/л и в 05 часов 07 минут в размере 

<

***> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

дата> в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в порядке ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 03 час. 40 мин. у 

<

*****> был задержан автомобиль марки 

<

***> г.р.з. №*** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения.

(л.д.5);

Копией приговора мирового судьи судебного кчастка 

<

***> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

(л.д.91-92);

Протоколом №*** от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

(л.д.8);

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №*** (показания прибора 

<

***> мг/л.) 

(л.д. 9);

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №***, согласно которого 

<

дата> в 04 час. 12 мин. был обследован ФИО1, результат составил 

<

***> мг/л. 

(л.д.10);

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №***, дата поверки 

<

дата>, действителен до 

<

дата>.

(л.д.24) 

Протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

(л.д. 13);

Актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Alcotest модели 

<

***>, в 04 часов 39 минуты 

<

дата> установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***> мг/л, и в 05 часов 07 минут 

<

дата> установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***> мг/л.

(л.д.14);

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 

<

***>, дата поверки 

<

дата>, действителен до 

<

дата>.

(л.д.15); 

Протоколом №*** об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

(л.д.11);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

(л.д. 12);

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д.66-69).

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 98).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, которую сам ФИО1 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 81, 74).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: 

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д. 66-69), и объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д.43);

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе матери и брата, все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- 

<

***>;

- нахождение на иждивении малолетних детей и участие в их воспитании; 

- положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 81,74).

При этом суд не учитывает объяснение ФИО1 от 

<

дата> в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые изложил ФИО1 в указанном объяснении, были известны сотрудникам полиции ранее, с момента его задержания. 

Приходя к таковому выводу суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт устного сообщения ФИО1 о своей причастности к совершенному преступления до момента освидетельствования на состояние опьянения, материалами уголовного дела не подтвержден. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, при этом в качестве такового, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что цели и задачи назначения уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении реального наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ. 

Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ на основании приведенных выше доводов. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, суд считает возможным обязать ФИО1 в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, не избиралась. 

В связи с чем, принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Балаганской Т.Ю. в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

***>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному следовать за счет государства самостоятельно. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания, а в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Балаганской Т.Ю. в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья: Т.В. Сычева