К делу № 1-720/2023

УИД 23RS0040-01-2023-008098-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «13» час. «25» мин. до «13» час. «35» мин., ФИО1, находясь недалеко от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на земле принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Банк «ВТБ». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу банковской карты, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в целях дальнейшего использования подобрал вышеуказанную банковскую карту, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, в «13» час. «35» мин. произвел оплату покупок вышеуказанной банковской картой на общую сумму 518 руб., тем самым похитив указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1, после чего, в этот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 направился в букмекерский клуб «BetBoom», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с «13» час. «39» мин. до «14» час. «42» мин. произвел оплату покупок вышеуказанной банковской картой, совершив 22 транзакции на сумму 900 руб. каждая, а всего на общую сумму 19 800 руб., похитив указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1, после чего похищенную банковскую карту выбросил, тем самым до конца реализовав свой преступный умысел и совершив хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого и обслуживаемого в ПАО Банк «ВТБ», на общую сумму 20 318 руб., чем причинил Потерпевший №1 незначительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, подтвердил верность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме.

С учетом позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точное время он не помнит, он находился в центре 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту, номер которой и имя владельца он не помнит, которая ему не принадлежала. В этот момент у него возникло желание забрать себе данную банковскую карту и путем безналичной оплаты оплатить данной карты покупки, при этом он понимал, что его действия являются кражей. Он поднял данную карту и забрал ее себе, видел ли это кто-либо он внимания не обращал, но его никто не окрикивал и не останавливал, прохожих рядом он не видел. После этого он направился в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил сигареты, и, кажется, что-то еще, сумму покупки он не помнит, после чего направился в букмекерскую контору «Бинго Бум», которая располагается по адресу: 

<

адрес>. В данной букмекерской конторе он, для производства безналичной оплаты, снова воспользовался вышеуказанной банковской картой, совершив 22 покупки на сумму 900 руб. каждая. После этого, когда он вышел из букмекерской конторы, выбросил найденную им банковскую карту в урну, расположенную рядом. Пояснил, что о том, что для оплаты он использует чужую банковскую карту, он никому не сообщал. Также пояснил, что права пользоваться данной банковской картой ему никто не давал. Потерпевший №1 и ФИО3 ему не знакомы.

Свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-47).

Из показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-63).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что на его имя в Банке «ВТБ» (ПАО) открыт банковский счет №, к которому привязаны его банковские карты. Одна из банковских карт передана им в пользование его супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом уведомления, в виде смс-сообщений, о совершенных операциях по банковской карте приходят на принадлежащий ему абонентский номер «№». Номер банковской карты он не помнит, но в приложении указано №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около «16» час. «00» мин. он взял свой телефон и увидел множество сообщений о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты в количестве 24 штук. Особое подозрение вызвали 22 сообщения о списании денежных средств в сумме 900 руб. каждое в незнакомой ему организации «Bet Boom». До этого также было сообщение о списании денежных средств в сумме 518 руб. в каком-то продуктовом магазине, а до него, о списании денежных средств в кофейне «Coffee Set». Все сообщения, кроме последнего указанного, поступили в период времени с «13» час. «35» мин. до «14» час. «42» мин. Он сразу позвонил супруге и сообщил о поступивших уведомлениях, после чего она, с ее слов, проверила наличие банковской карты и сообщила, что карты при ней нет, и она ее судя по всему, выронила, при этом она также сообщила, что в последний раз банковской картой пользовалась в кофейне «Coffee Set» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего покупки картой не осуществляла, денежные средства с нее не переводила. После этого он позвонил в банк и заблокировал карту, при этом попросив супругу написать заявление о факте хищения, так как сам территориально находился далеко.

Таким образом ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 20 318 руб., который не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 500 000 руб. 

Кроме того, указал, что в настоящее время ущерб ему возмещен полностью, каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО1 он не имеет.

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, подозреваемый ФИО1 изъявил добровольное желание воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, после чего пояснил, что для этого необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>.

Все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали по адресу: 

<

адрес>.

По прибытии ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту, которую присвоил себе.

Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в расположенный рядом магазин.

Все участники следственного действия проследовали за ФИО1 Подойдя к кафе «Райхан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что после хищения банковской карты первую оплату картой он произвел в расположенном рядом с данным кафе магазине.

Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в расположенную рядом букмекерскую контору «BetBoom».

Все участники следственного действия проследовали за ФИО1 Подойдя к букмекерскому клубу «BetBoom», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что также в данном заведении 22 раза совершал оплату похищенной банковской картой транзакциями по 900 руб.

После чего ФИО1 указал на урну, в которую, с его слов, он выбросил похищенную банковскую карту.

На этом следственное действие было окончено. Во время проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, на местности ориентировался хорошо (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Huawei», имеющий имей 1: №, имей 2: № (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона «Huawei», в ходе которого были установлены его идентификационные данные: IMEI 1: №,IMEI 2: №. Также был произведен осмотр входящих смс-сообщений и мобильного приложения «ВТБ», в ходе чего был установлен номер банковского счета, с которого были похищены денежные средства, а также получены подтверждающие факт хищения сведения: смс-уведомления о списаниях денежных средств и банковские чеки о произведенных операциях (т. 1 л.д. 69-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где располагается букмекерский клуб «BetBoom», в котором происходили оплаты похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 18-23).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего логичны и последовательны, отражают произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяют воссоздать картину произошедшего, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного преступления.

На основании исследованных доказательств суд считает правильной квалификацию деяния подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

О квалифицирующем признаке «совершенная с банковского счета», свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый с помощью бесконтактного способа оплаты, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, осуществлял покупки транзакциями, чем тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему.

Во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным. 

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет УИИ по месту жительства и исполнять следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

С вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Huawei» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 89-90, 91-92, 93), хранящегося у законного владельца ФИО3 - снять ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин