Дело № 1-64/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Колдаева Р.Ю., 

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Артамоновой К.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Артамоновой К.О. об отводе судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаева Р.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Домбаровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлен отвод председательствующему судье Колдаеву Р.Ю., мотивированный невозможностью повторного участия судьи в рассмотрении дела, поскольку ранее судьей Колдаевым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор в отношении Г.Ф.Р. по ч. 1 ст. 322 УК РФ, при рассмотрении указанного уголовного дела судьей Колдаевым Р.Ю. были исследованы обстоятельства и дана оценка доказательствам, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Ласкина Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Выслушав участников процесса по данному вопросу, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым заявление государственного обвинителя об отводе судьи удовлетворить. 

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным судьей Колдаевым Р.Ю., Г.Ф.Р. был осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имевшее место около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении в период 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ организации незаконного въезда в Российскую Федерацию и незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина Исламской Республики Иран Г.Ф.Р., группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, обстоятельства настоящего уголовного дела уже являлись предметом оценки судьей Колдаевым Р.Ю. при рассмотрении уголовного дела № в отношении Г.Ф.Р. 

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 63 УПК РФ судья Колдаев Р.Ю. не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по существу, так как, рассматривая уголовное дело № в отношении Г.Ф.Р. по ч. 1 ст. 322 УК РФ, он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному уголовному делу, и дал оценку доказательствам, являющимся доказательствами по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, а также следуя требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ о том, что приговор как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, судья находит отвод и обстоятельства, указанные при отводе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов» судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В. назначена на должность судьи Центрального районного суда г. Оренбурга, других судей в Домбаровском районном суде Оренбургской области не имеется, прихожу к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62, 63, 35 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаева Р.Ю. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – удовлетворить. 

Направить настоящее уголовное дело в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев