Дело № 2-3626/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 , ООО «Монолит-Строй» о взыскании стоимости оплаченных по договору работ, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался собственными и привлеченными силами из своих материалов и на своем оборудовании выполнить строительство одноэтажного жилого дома, площадью 86,8 кв.м на принадлежащем истцу участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Договором установлен срок начала выполнения работ 13.11.2014г. и срок окончания выполнения работ – до 30.04.2015г. Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере 1 410 000 руб. ответчику оплачена. 16.05.2015г. истцом с ООО «Монолит-Строй» в лице директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, по условиям которого в спецификацию №1 добавлены работы по устройству системы отопления (теплый пол), а также составлена спецификация № 2, предусматривающая работы по строительству гаража, стоимость дополнительных работ составила 147000 руб., которые были оплачены истцом при подписании соглашения. Дополнительным соглашением срок окончания выполнения работ установлен до 10.07.2015г. Вместе с тем в установленный срок объем работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен, результат работ истцу не передан.

Согласно заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 21.08.2015г. в жилом доме не выполнена часть работ: часть электромонтажных работ, включающая установку розеток, патронов, выключателей и крышек на распределительные коробки. Кроме того, заключением установлено, что из части выполненных работ, видных при визуальном осмотре, обнаружена некачественная кладка стен гаража из шлакоблоков с неравномерным распределением раствора в швах, в некоторых местах раствор отсутствует вовсе и имеются сквозные отверстия в швах, выполненные работы по кладке стен гаража не соответствуют требованиям СП, в месте примыкания стены входного тамбура к стене дома отсутствует перевязка блоков, в месте сопряжения просматривается сквозная щель, по стенам дома в нескольких местах наблюдаются трещины по вертикальным швам кладки из полистиролбетонных блоков. 

Ввиду существенного нарушения срока окончания выполнения работ и недостатков в выполненных работах 09.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершения всего объема работ, устранения недостатков, выплаты неустойки, компенсации морального вреда. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Заключением проведенной 21.08.2015г. истцом экспертизы ООО УК «Городской стандарт» установлено, что качество кладки несущих конструкций стен дома и гаража не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, материал, используемый при подшивке потолков не соответствует требованиям договора строительного подряда и требованиям ГОСТ, материал устройства забора не в полной объеме соответствует требованиям договора строительного подряда, при выполнении строительно-монтажных работ не были соблюдены требования по предельно допустимым нагрузкам на грунты основания и несущие конструкции, в результате намокания стен произошла усадка в сочетании с нагрузкой из-за перепада температурно-влажного режима, установлены некачественные перемычки, эксплуатация здания с выявленными дефектами несущих конструкций невозможна, стоимость демонтажа строительных конструкций составила 120101 руб. 

Впоследствии истец обратился к ответчику с устной, а затем с письменной претензией, согласной которой он отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ, компенсации морального вреда. По состоянию на 05.07.2017г. требования истца не выполнены.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Монолит-Строй» солидарно стоимость оплаченых по договору работ в сумме 1 557 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 1 557 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на демонтаж здания в размере 120101 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3 поддержавший исковые требования. 

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монолит-Строй» не явился, по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено без получения. Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами из своих материалов и на своем оборудовании по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительство 1 этажного жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м в соответствии с проектом и спецификацией строительства и сдать результаты работ заказчику, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно спецификации ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: выноска осей, планировка, разработка и выемка грунта, устройство фундаментов ленточных железобетонных, устройство деревянной съемной опалубки (подготовительные и фундаментные работы), кладка наружных стен шириной 300 мм, кладка внутренних перегородок шириной 200мм, 150 мм, 100мм, устройство деревянных балок перекрытия, устройство потолков из лиственных пород, сборка элементов крыши с устройством обрешетки, изоляция перекрытия утеплителем «Изовер», устройство гидро-пароизоляции «Технониколь» (стены, перегородки, перекрытие, кровля); монтаж системы электроснабжения, разводка группы освещения, разводка розеточной группы, устройство заземления, установка счетчика, установка группы защиты (инженерные системы); устройство забора деревянного, установка столбов лиственных пород, устройство прожилин, устройство профлиста (устройства забора). 

Стоимость работ по договору составила 1410 000 руб.. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив ответчику сумму в размере 1410 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Договором был установлен срок выполнения всего объема работ до 30 апреля 2015 года. 

16 мая 2015г. между ФИО1 и ООО «Монолит-Строй» в лице директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 13 ноября 2014 года, которым в спецификацию № 1 были добавлены работы по устройству системы отопления (теплый пол), а также подрядчик взял на себя обязательства выполнить дополнительный вид строительных работ в соответствии со спецификацией строительства №2. Приложением к дополнительному соглашению является спецификация строительства гаража, общей площадью 40 кв.м., согласно которой подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: выноска осей, планировка, разработка и выемка грунта, устройство фундаментов ленточных железобетонных, устройство деревянной съемной опалубки (подготовительные и фундаментные работы); кладка наружных стен шириной 200 мм, кладка внутренних перегородок 200мм. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 147 000 руб., которые оплачены заказчиком на день заключения данного соглашения. Данным дополнительным с оглашением был установлен срок выполнения всего объема работ до 10 июля 2015 года. 

Вместе с тем, в установленный срок работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, в полном объеме ответчиками не выполнены. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 21.08.2015г. в жилом доме не выполнена часть электромонтажных работ, включающая в себя установку розеток, патронов, выключателей и крышек на распределительные коробки. Кроме того, данным заключением установлено, что из той части выполненных работ, которые видны при визуальном осмотре, обнаружена некачественно выполненная кладка стен гаража из шлакоблоков. В кладке просматривается неравномерное распределение раствора в швах. В некоторых местах раствор вообще отсутствует, и имеются сквозные отверстия в швах. Выполненные работы по кладке стен гаража не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. В месте примыкания стены входного тамбура к стене дома отсутствует перевязка блоков. В месте сопряжения просматривается сквозная щель. Наличие в стыке сопряжения стен сквозных отверстий говорит о неравномерном распределении раствора в стыке, что не соответствует п. 9.2.5 СНиП 3.03.01-87. Качество кладки стен из полистиролбетонных блоков и шлакоблоков, выполненной подрядчиком при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, не соответствует Своду правил СП 70.13330.2012.

Земельный участок с кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 13.11.2014г. принадлежит истцу. 

В связи с выявленными недостатками и нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, полученная последним 09.09.2015г. с требованием окончить все предусмотренные договором работы и устранить все имеющиеся недостатки в месячный срок со дня получения претензии, выплатить неустойку в размере 1410 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем, данные требования ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключением эксперта ООО УК «Городской стандарт» №03/СЭ/2017 установлено, что качество кладки несущих конструкций стен дома и гаража не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Материал, используемый при подшивке потолков, не соответствует требованиям договора строительного подряда и требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Материал устройства забора не в полном объеме соответствует требованиям договора строительного подряда. Наличие трещин в несущих стенах здания говорит о следующем:

- при выполнении строительно-монтажных работ не были соблюдены требования по предельно допустимым нагрузкам, на грунты основания и несущие конструкции;

- в результате намокания стен произошла усадка в сочетании с нагрузкой из-за перепада температурно-влажного режима;

- установлены некачественные перемычки. 

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», при обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов. 

Данным заключением установлено, что основной причиной образования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возведение здания без необходимой проектной документации, а также то, что работы велись хозяйственным способом (без привлечения специализированных организаций). Эксплуатация данного дома с выявленными дефектами несущих конструкций невозможна. Стоимость работ по демонтажу конструкций дома составляет 120101 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст. 29 вышеназванного закона).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования потребителя, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушение сроков выполнения работ, лежит на исполнителе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки выполненной работы подрядчиком устранены не были, срок окончания выполнения работ был им нарушен, впоследствии выявлены существенные недостатки выполненной работы, истец вправе отказаться от исполнения договора, ввиду чего заявленные им требования о взыскании стоимости оплаченных по договору работ в размере 1557000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае разделить предмет обязательства между лицами, заключившими договор и дополнительное соглашение к нему: ИП ФИО2 и ООО «Монолит-Строй» невозможно, ответчики должны нести солидарную ответственность. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и нарушения назначенных потребителем новых сроков, суд исходит из представленного истцом расчет, данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора в сумме 1 557 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию также убытки в виде расходов истца на демонтаж возведенного дома в сумме 120 101 руб. Стороной ответчика размер убытков не опровергнут. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, сроков нарушения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Претензию истца об устранении выявленных недостатков и окончанию работ ответчик получил 09 сентября 2017 года. Однако требования истца в добровольном порядке им удовлетворены не были. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца также штраф в сумме 1619550,5 руб. (1557000+1557000+120101+5000)* 50%=1619550,5)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина (учитывая требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ИП ФИО2 , ООО «Монолит-Строй» стоимость оплаченных работ в размере 1 557 000 руб., неустойку в размере 1 557 000 руб., убытки в размере 120 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1619550,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 4873651,50 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 , ООО «Монолит-Строй» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 24670,50 руб. солидарно.

ИП ФИО2, ООО «Монолит-Строй» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко