24RS0№-74

Дело 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 к.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО3 о признании права собственности на реконструированное помещение отсутствующим, приведении помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, мотивируя исковые требования тем, что собственником жилого помещения № по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> выполнена реконструкция дома, что требует специального разрешения согласно п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое, однако, не было им получено. Ссылаясь на положение норм жилищного и градостроительного законодательства, необходимость соблюдения Правил эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций дома, истец (с учетом второго изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «г», зарегистрированное на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 за свой счет привести в первоначальное состояние объект (в соответствие поэтажному плану многоквартирного жилого дома) – нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «г», нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «г», путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа тамбура с входной группой, крыльца с металлической площадкой и ступенями из керамогранита, лестничного ограждения и декоративного козырька в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 к. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила (в том числе с учетом ранее данных объяснений), что Департамент, как единственный уполномоченный в г. Красноярске на выдачу разрешений на реконструкцию орган местного самоуправления не выдавал разрешения на реконструкцию; произведенные ответчиком изменения являются именно реконструкцией, поскольку изменена площадь помещения, изменились выходы; после истребования судом документов из органа кадастрового учета Департаментом проведена служебная проверка и установлена подложность документов, представленных ФИО3 при государственной регистрации права и кадастровом учете, в связи с чем в настоящее время проводится проверка по сообщению о преступлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности на объект, который истец просит привести в первоначальное состояние, зарегистрировано за ФИО3, при обращении в уполномоченный орган ответчик представил соответствующий пакет документов, неоднократно пытался зарегистрировать свое право собственности, и уполномоченными органами администрации г. Красноярска фактически согласована реконструкция при выдаче разрешения на переустройство и перепланировку с утверждением поэтажного плана. Представитель ответчика просила обратить внимание на то, что нарушения градостроительных норм и правил, нарушения прав жильцов дома, ответчиком при реконструкции не допущено. Выражая несогласие с доводами истца о подложности разрешительных документов, представитель ответчика выразила мнение, что таковая подложность истцом не доказана, экспертиза подлинности документов не проводилась, а имеются ссылки на неправильные номера постановлений, что может объясняться причинами технического характера. 

На вопросы суда о предоставлении оригиналов документов, копии которых были представлены в 2017 году в орган государственного кадастрового учета и в регистрирующий орган, о том, как данные документы были получены, о наличии обращений, заявлений, на основании которых они были выданы, представитель ответчика сообщила, что всех этих документов у ФИО3 не имеется, поскольку оформлением прав он занимался не сам, нанял специалистов, которые все сделали за него, контактов этих специалистов не сохранилось и сведений о них представитель ответчика сообщить не может. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу нахождения спорного помещения, направленные по обоим адресам судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, судебное извещение вручено третьему лицу почтовой связью. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв о поддержании исковых требований в полном объеме. В отзыве третье лицо указывает на то, что ответчиком допущены конструктивные изменения жилого дома, а именно пробит вход в помещение, обустроен тамбур, однако п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускает расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных домов, к которым относится 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Губерния» (до переименования ООО УК «Космос плюс») в судебное заседание не явились, третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором имеются указания на то, что жалоб и заявлений о реконструкции помещения № 207 от граждан с адреса: ФИО4, 5 «г», не поступало, жилое помещение по данным адресного реестра числится как нежилое. Согласно отзыва ООО УК «Губерния» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края», Администрации г. Красноярска в судебное заседание также не явились, извещены о нем должным образом (администрации г. Красноярска судебное извещение вручено курьерской связью, направленное по юридическому адресу РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края» судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении), ходатайств об отложении судебного заседания не представили, позицию по делу не выразили.

В силу ст. 167 ГПК, с учетом согласия участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, не участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6, 8-9 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. 

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 данной статьи документе.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее положения ст.ст. 51-55 ГрК РФ приведены в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ, действовавшей на момент вынесения распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые с последующей реконструкцией от 07.07.2008, а также на момент фактического производства перечисленных далее работ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По результатам рассмотрения гражданского дела установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 152-153) ФИО3 приобрел права требования к ООО УСК «Сибиряк» о передаче жилой трехкомнатной 

<

адрес> доме со строительным адресом

<

адрес> По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ООО УСК «Сибиряк» трехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154).

Аналогичным образом на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 155-156) ФИО3 приобрел права требования к ООО УСК «Сибиряк» о передаче жилой двухкомнатной 

<

адрес> доме со строительным адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес> По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157).

Согласно технического паспорта жилого здания № «г» по 

<

адрес> (л. 2 л.д. 26-44), изготовленного Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, по результатам строительства названного многоквартирного дома все помещения в нем являлись жилыми, нежилые помещения не предусматривались и в эксплуатацию не вводились; наружные и внутренние капитальные стены – сборные железобетонные цокольные панели. На 1 этаже по экспликации имелись жилые 

<

адрес> (площадь 70,7 кв.м., жилая 37,7 кв.м.) и № (площадь 53,1 кв.м., жилая 29,1 кв.м.). 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> за подписью и.о. заместителя Главы города – начальника департамента градостроительства издано распоряжение №-арх о переводе жилых помещений №, 2 по 

<

адрес> в нежилые, согласно которого на основании обращения ФИО3 разрешено перевести жилые помещения № 1, 2 по ул. 

<

адрес> в нежилые с последующей реконструкцией. ФИО3 предписано получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию нежилых помещений №, 2 (т 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> подготовлен кадастровый паспорт помещения по адресу: 

<

адрес> «г», лит. А, пом. 207, нежилое, площадью 123,8 кв.м. (т. 1 л.д. 129-130). Как следует из указанного плана, на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № имело с внешней стороны дома пристройку – тамбур, а также крыльцо (с поворотом на 90 градусов), единственный выход – через крыльцо дома.

Согласно выписке из адресного реестра 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128), предыдущий адрес помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

<

адрес> «г», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № (т. 1 л.д. 122), представив для регистрации вышеперечисленные договоры уступки права требования и акты приема-передачи жилых помещений. Государственная регистрация права собственности не проведена в связи с подачей представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 132, 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя повторно подано заявление о государственной регистрации права собственности на помещение № в названном доме (т. 1 л.д. 138). 

На основании уведомления УФРС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143) государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в ходе правовой экспертизы установлено, что помещения № и № претерпели изменения: перемещены перегородки, часть из них снесены, перемещены объекты санитарно-технического оборудования; право собственности на нежилые помещения № и № не зарегистрировано, право собственности на жилые помещения № и № не прекращено. В рамках правовой экспертизы по запросу государственного регистратора Департаментом градостроительства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос (т. 1 л.д. 146) о том, что ФИО3 не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство для реконструкции нежилых помещений №, 2 по 

<

адрес> г в 

<

адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> по мотивам отсутствия документов, подтверждающих окончание перевода помещений № и № и являющихся основанием для их использования в качестве нежилых, о чем ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

ДД.ММ.ГГГГ председателем президиума Региональной общественной организации «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» подано обращение руководителю Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69), в котором заявитель просит принять меры по приведению помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в исходное состояние, поскольку оно используется без разрешительных документов не по назначению.

В рамках проведения проверки по обращению общественной организации, специалистом Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения по 

<

адрес>Г в 

<

адрес> и составлен акт осмотра б/н (т. 1 л.д. 10-12) о том, что помещение № расположено на первом этаже десятиэтажного дома, проведены работы по демонтажу части подоконной части оконного проема с целью устройства изолированной входной группы в помещение с обустройством металлической лестницы со ступенями из керамогранита, лестничного ограждения и козырька, в проем установлена дверь из ПВХ профиля, разрешение на строительство не выдавалось.

Тем временем ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ через КГБУ «МФЦ» в орган государственного кадастрового учета (Управление Росреестра по 

<

адрес>) подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета помещения № по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 3). В связи с приостановлением государственного кадастрового учета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлялись исправленные технические планы, дополнительные документы.

В орган государственного кадастрового учета ФИО3 представлены, в частности, проектная документация ООО «Центр услуг» 32/1-2015 2015 года на перепланировку и переустройство нежилого помещения под магазин промтоваров (т. 2 л.д. 23-25), согласно которой для проведения перепланировки необходимо в наружной стене для устройства выхода демонтировать часть подоконной стены (в пределах оконного проема), демонтировать существующие перегородки, санкабину и 4 оконных блока. В проектной документации имеются технические планы помещений до «перепланировки» (без крыльца, с санкабиной, ванной и т.д.) и после (с крыльцом и тамбуром, перенесенными перегородками, без санкабины). 

Также ФИО3 было представлено распоряжение Администрации 

<

адрес> (за подписью руководителя управления архитектуры ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ №-уарх, в котором указано на разрешение ФИО3 перевести нежилые помещения №, 2 по 

<

адрес> в нежилые с проведением работ по переустройству и перепланировке (т. 2 л.д. 34).

Представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> из жилого в нежилое в целях использования в качестве нежилого (т. 2 л.д. 33).

Представлен акт приемки работ по переустройству и перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ № С-867-уарх (т. 2 л.д. 32), в котором указано, что комиссия под председательством ФИО7 решила считать предъявленные к приемке работы, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завершенными, произведенными в соответствие с проектом, считать акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию.

Представлено распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв (т. 2 л.д. 31) о присвоении адреса объектам недвижимости по 

<

адрес>Г, пом. 1, 2 за подписью и.о. руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений ФИО8, которым присвоено нежилому помещению 1 (бывшая 

<

адрес>) и нежилому помещению 2 (бывшая 

<

адрес>) кадастровый № и адрес: 

<

адрес> Г, помещение 207 согласно приложению, на котором изображен поэтажный план помещения № с пристройкой-тамбуром и лестницей, в которое имеется единственный вход – через пристроенный тамбур.

Одновременно с заявлением о постановке помещения № на кадастровый учет ФИО3 в Управление Росреестра по 

<

адрес> представлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации права собственности на данное помещение (т. 1 л.д. 159-160).

По результатам рассмотрения представленных ФИО3 документов согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-105) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: Р. Ф., 

<

адрес> «Г», помещение 207. 

Подлинность трех вышеперечисленных документов (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки работ по переустройству и перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ № С-867-уарх, распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уарх) оспаривается Департаментом градостроительства администрации 

<

адрес>, которым заявлено о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

В качестве доказательств, опровергающих подлинность данных документов, истцом представлено письмо Управления делами администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация правовых актов не осуществлялась, в базе данных системы электронного документооборота существует другой правовой акт о переводе жилых помещений № и № в нежилые – распоряжение заместителя Главы города – начальника Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ 524-уарх.

Представлен ответ Управления Архитектуры администрации 

<

адрес> о том, что распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-уарх не издавалось, последний распорядительный акт о переводе жилого помещения в нежилое зарегистрирован под №-уарх от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений № и № в нежилые, а также акт № С-867-уарх от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ не выдавались. Запрашиваемые документы с указанными регистрационными номерам и датами не существуют. 

На момент предъявления иска состояние помещения № (бывших помещений №№) зафиксировано актом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), составленным специалистом Департамента градостроительства администрации 

<

адрес>, согласно которого на первом этаже 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произведены работы по реконструкции помещения, а именно: в фасадной стене жилого дома путем демонтажа подоконной части существующего окна осуществлено строительство наружной одностворчатой двери, через которую осуществляется вход в помещение, также присутствует тамбур из керамического гранита с входной группой в составе крыльца с площадкой и ступенями из керамогранита, лестничного декоративного огражения черного цвета, декоративного металлического козырька, примыкающего к стене многоквартирного дома. 

Помимо вышеперечисленны доказательств, ответчиком в подтверждение легальности произведенных изменений в принадлежащих ему помещениях представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 20:00 часов проводилось общее собрание собственников помещений в очной форме, при общем количестве голосов собственников в 

<

адрес>,20 кв.м. приняли участие в голосовании 11621,20 кв.м., однако кворум отсутствует, общее собрание неправомочно (так в тексте документа). 

Представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме, при общем количестве голосов собственников в 

<

адрес>,20 кв.м. приняли участие в голосовании 11621,20 кв.м., кворум имеется, общее собрание правомочно; с результатами 100% голосов «ЗА» принято решение: предоставить право ФИО3 провести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома устройства отдельного входа и пристройкой крыльца с использованием земельного участка с кадастровым номером № для использования в дальнейшем под торгово-офисное помещение. Заключить договоры аренды земельных участков в лице ООО УК «Бригантина» по ставке 240 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

К протоколу общего собрания ответчиком представлен реестр (т. 1 л.д. 180-182), в котором по данному вопросу имеются 208 подписей собственников с проставлением отметок в поле «ЗА» по вопросу № с вышеуказанной формулировкой (кроме подписи самого ФИО3, которым по вопросу № отметке в реестре не поставлено).

При рассмотрении дела судом сделан запрос в управляющую организацию дома ООО УК «Космос Плюс», которой ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (т. 1 л.д. 100), что общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> решение о согласии на реконструкцию 

<

адрес> (помещение №) в виде строительства двери, тамбура, лестницы, а также о согласии на использование собственником данного помещения общего имущества собственников (наружной стены) не принималось. 

Ответчиком также представлены договоры аренды части земельного участка 7,2 кв.м. – части придомовой территории в вышеназванном доме с наружной стороны дома: с ООО УК «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи), с ООО УК «Космос плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №Н (т. 1 л.д. 88-90), с ООО УК «Космос плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94). ООО УК «Губерния» с отзывом также представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение соответствия произведенных в помещении работ действующим нормам и правилам ответчиком представлено заключение ООО «Аларм» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пожарная безопасность нежилого встроенного помещения № считается обеспеченной, т.к. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими документами, принятыми в соответствие с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, а также экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что условия размещения ателье по пошиву меха и кожи на площадях жилых помещений первого этажа №, № жилого многоэтажного многоквартирного 

<

адрес> 7А микрорайоне жилого массива «Аэропорт» 

<

адрес> не противоречат санитарным правилам; при условии соблюдения перечисленных требований санитарных правил размещение ателье на площадях первого этажа не окажет неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей 

<

адрес>.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно период проведения строительных работ не установлен) произвел реконструкцию приобретенных им по договорам долевого участия в строительстве жилых квартир № и № в доме по 

<

адрес>Г в 

<

адрес>, создав из двух объектов капитального строительства один объект, увеличив его площадь за счет пристройки тамбура с внешней стороны дома, изменив его конфигурацию, в том числе с организацией входа через внешнюю стену дома (путем демонтажа подоконной части стены дома и установки двери на месте окна). 

Вопреки содержанию документов, представленных 22.02.2017 ответчиком в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в которых произведенные работы названы перепланировкой и переустройством, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что по своему характеру произведенные работы являются именно реконструкцией, поскольку фактически площадь принадлежащих ФИО3 помещений увеличена за счет капитального пристроенного к жилому дому тамбура площадью 6,8 кв.м. (3,4х2м), чем в действительности изменены параметры объектов капитального строительства. То обстоятельство, что в техническом плане 2009 года и в техническом плане 2017 года площадь данного тамбура не включена в площадь помещения № 207 (и площадь помещения № 207 (123,8 кв.м.) формально равна сумме площадей квартир № 1 и № 2) не влияет на указанные выводы суда, поскольку внешний вид соответствующего тамбура (т. 1 л.д. 9) явно указывает, что он носит капитальный характер, является частью помещения, через который организуется вход в него, относится к помещению № 207, а не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, следует учитывать, что фактически данными действиями уменьшен размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – занимаемого домом земельного участка, который в настоящее время частично занят находящейся в частной собственности пристройкой к многоквартирному дому, а исходя из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ подобное уменьшение является результатом реконструкции. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует проводить различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения: самовольные пристройки к квартирам (В Обзоре приведены примеры в виде балкона или лоджии) соответствуют критерию реконструкции, но не перепланировке в соответствие со ст. 29 ЖК РФ. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГрК РФ производство ответчиком названных работ должно было предваряться получением разрешения на строительство.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что реконструкция принадлежащих ему помещений имела место, однако утверждалось, что разрешительные документы на реконструкцию имелись, просто собственник их не нашел (т. 1 л.д. 113).

Предоставленные ответчиком доказательства заключения договоров аренды, соблюдения требований пожарной безопасности, соблюдения санитарных норм и правил, не опровергают выводы суда о нарушении закона ответчиком ввиду проведения реконструкции без разрешения на строительство, поскольку в соответствие с положениями градостроительного законодательства не освобождают ответчика от обязанности получить разрешения на строительство.

Встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии ответчик, несмотря на длительное рассмотрение гражданского дела, не заявлял. 

Не освобождал ответчика от обязанности по получению разрешения на строительство и представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Со стороны истца достоверность данного документа не оспаривалась (представитель истца обоснованно ссылался на то, что решение общего собрания является лишь одним из оснований выдачи разрешения на реконструкцию, но не подменяет его), вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что управляющей организацией в ответ на судебный запрос не подтверждено проведение указанного собрания собственников помещений в доме, и ответчиком не представлены письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, как это предусматривалось ст. 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, действующей на декабрь 2013 года); представленный реестр подписей не соответствует порядку проведения общего собрания согласно ст. 47 ЖК РФ, и в нем ни одним из собственников не указана дата принятия решения, что не позволяет дать оценку тому, все ли собственники приняли решения до даты окончания приема решений собственников. 

Не свидетельствуют о добросовестности ответчика, о соблюдении им требований жилищного и градостроительного законодательства документы, представленные ответчиком 22.02.2017 в Управление Росреестра по Красноярскому краю, якобы исходящие от Управления архитектуры администрации г. Красноярска.

Оценивая вышеперечисленные документы и заявление истца об их подложном характере, суд соглашается с доводами истца о том, что данные доказательства являются недостоверными и не подтверждают получение ФИО3 в действительности разрешения на перепланировку и переустройство квартир №№ 1-2 в названном доме.

Уполномоченными органами администрации 

<

адрес> (Управление делами администрации 

<

адрес>, Управление архитектуры администрации 

<

адрес>) в письменном виде предоставлены сведения о том, что ФИО3 не выдавались вовсе распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уарх о разрешении на перевод жилых помещений №, 2 по 

<

адрес> в нежилые с проведением работ по переустройству и перепланировке, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> из жилого в нежилое, акт приемки работ по переустройству и перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ № С-867-уарх.

Ответчику предлагалось представить подлинники данных документов (для обеспечения возможности провести экспертизу их подлинности, если бы ответчик настаивал на их действительности), представить любые другие сопровождающие выдачу распоряжений документы (заявления, обращения, переписку, сопроводительные письма и т.д.) в подтверждение того, что данные документы были получены в рамках предусмотренных законом процедур, однако со стороны ответчика подобных доказательств не представлено, сообщено только, что получением всех этих документов занимались неустановленные специалисты, данных которых не сохранилось (при этом в заявлениях в Управление Росреестра по 

<

адрес> в феврале-марте 2017 года фигурирует только лично ФИО3, без представителей).

Помимо сведений Управления делами администрации 

<

адрес> и Управления архитектуры администрации 

<

адрес> о недостоверном характере вышеперечисленных документов с очевидностью свидетельствуют и прочие материалы гражданского дела в их совокупности: так, указанные документы фактически гласят, что в 2015 году ООО «Центр услуг» составлена проектная документация на перепланировку помещений №№ в 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определен вид будущего помещения №, и на основании данной проектной документации ООО «СибСтройЭксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы произведены строительные работы по перепланировке, после чего объединенному помещению был присвоен адрес и №.

В действительности еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УФРС по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности представлен кадастровый паспорт уже существующего реконструированного помещения № в нынешнем виде, а также выписка о присвоении адреса помещению № (бывшие помещения №№), что значит что документы о якобы проводившихся в 2015 году работах на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Суд обращает внимание, что после отказа в государственной регистрации в 2009 году после нескольких попыток зарегистрировать право собственности на помещение №, если бы истец действительно завершил в 2015 году согласование перепланировки помещений и их перевод в нежилые, он бы имел возможность зарегистрировать право собственности по получению акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако пакет вышеперечисленных документов подан ФИО3 в регистрирующий орган только сразу после начала проведения проверки по жалобе РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края».

Следовательно, представленные 22.02.2017 ФИО3 в Управление Росреестра по Красноярскому краю документы не подтверждают даже то, что ФИО3 был соблюден тот порядок переустройства и перепланировки жилых помещений, который предусмотрен ст. 26 ЖК РФ, не говоря уже о соблюдении порядка проведения реконструкции.

В качестве одного из оснований удовлетворения иска суд признает не опровергнутые ответчиком доводы истца о создании ответчиком при создании нового дверного проема потенциальной угрозы безопасности строительных конструкций 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что в соответствие с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 4.2.4.9 предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. При этом согласно технического паспорта жилого дома наружные и внутренние капитальные стены дома представляют собой сборные железобетонные цокольные панели.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе анализ первоначального технического паспорта жилого дома, свидетельствуют о том, что организованный ответчиком проход в принадлежащее ему жилое помещение выполнен в результате расширения оконного проема квартиры № 2 в названном доме. 

Ответчик, произведя подобные изменения, влияющие на безопасность строительных конструкций, которые прямо запрещены действующими правилами технической эксплуатации, не доказал безопасность произведенных изменений и отсутствие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Представленная ответчиком в регистрирующий орган проектная документация ООО «Центр услуг» не может быть признана таким доказательством, поскольку соответствующий проект составлен уже после производства работ и приведенные в нем сведения об их производстве в будущем не соответствуют действительности. Заключений специалистов о безопасности строительных конструкций ответчик не представил, о назначении экспертизы не просил.

Таким образом, поскольку ответчиком, которому разъяснена обязанность доказывания соблюдения закона при изменении параметров жилых помещений, не представлено доказательств получения разрешения на строительство при проведении реконструкции, акта ввода в эксплуатацию, которые являлись обязательными для проведения реконструкции в соответствие с положениями ст. 51 ГрК РФ, при этом Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, будучи уполномоченным органом на выдачу таких разрешений, в письменном виде категорически отрицает их выдачу, суд признает помещение № 207 самовольно реконструированным применительно к положениями ст. 222 ГК РФ, что в соответствие с приведенными нормами ст. 222 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, является основанием возложения на его владельца обязанности по приведению самовольной постройки (самовольно реконструированного недвижимого имущества) в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние за свой счет являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая во взаимосвязи исковые требования о признании права собственности на помещение № 207 отсутствующим и возложении обязанности по приведению помещений №№ 1-2 в первоначальное состояние, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 52 данного Постановления также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При установленных обстоятельствах регистрации права собственности ФИО3 на помещение № 207 суд приходит к выводу, что в действительности предусмотренные законом основания возникновения права собственности на нежилое помещение № 207 у ФИО3 отсутствовали, поскольку помещение является самовольно реконструированным, разрешения на строительство ответчик не получал, а в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Регистрация права собственности ФИО3 произведена на основании письменных документов, которые судом по вышеизложенным основаниям признаны лишенными правового значения, и которые не являлись основанием для приобретения права собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции жилых помещений. 

Поскольку в данном случае право собственности ответчика не может быть прекращено путем предъявления виндикационного иска или иска о признании права собственности, суд находит исковые требования о признании права собственности ФИО3 отсутствующим также подлежащими удовлетворению.

С учетом требований разумных сроков осуществления работ, принимая при этом право истца на своевременное исполнение судебных актов, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику срока для исполнения возложенной судом обязанности, равного двум месяцам. 

В целях исполнимости и определенности решения суда суд также находит излишним указание в резолютивной части решения суда на отделочные и строительные материалы, из которых состоят подлежащие демонтажу объекты (о чем просит истец), а считает достаточным перечисление конструктивных элементов.

Поскольку в материалы дела не представлены кадастровые паспорта и технические планы нежилых помещений № и № в названном доме, и материалы дела свидетельствуют о том, что данные помещения по отдельности не были поставлены на кадастровый учет как нежилые, в целях установления объективных и применимых критериев исполнения решения суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению данных помещений в состояние, в котором они находились согласно технического паспорта жилого здания № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором данным помещения отмечены как жилые. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Департамент градостроительства администрации г. Красноярска как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по двум требованиям юридического лица неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в общем размере 12 000 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400417:5363, площадью 123,8 кв.м. расположенное по адресу: Р. Ф., 

<

адрес> «Г», помещение 207 в реконструированном состоянии.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за собственный счет привести в первоначальное состояние помещение (квартиру) №, расположенное в доме по адресу: 

<

адрес> «Г» и помещение (квартиру) №, расположенное в доме по адресу: 

<

адрес> «Г» в соответствие с техническим паспортом жилого здания № «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнив при этом работы по восстановлению оконного проема, восстановлению подоконной части наружной стены дома, по демонтажу пристроенного тамбура с входной группой, крыльца с площадкой и ступенями, лестничного ограждения и козырька.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.08.2019.

Судья В.А. Каплеев