Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда 

<

адрес> Бочаров И.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 - Ефременко А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении врио главы администрации муниципального образования Виллозское городское поселение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Виллози, 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 - Ефременко А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, указывает, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ФИО1 не были предварительно разъяснены его процессуальные права, а только лишь после взятия с него объяснений.

Также, по мнению Ефременко А.А., сотруднику администрации, давшему объяснению, не были разъяснены его права и обязанности, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснений.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 - Ефременко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебном заседании прокурор – Тарасова Э.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. 

Выслушав защитника Ефременко А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ). 

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному шлицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному

рассмотрению.

В соответствии 4.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ общий срок рассмотрения обращений составляет 30 календарных дней.

Согласно п.п.1.3.4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо органа местного самоуправления обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении

вопросов.

В соответствии со ст. 14 Закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ виновные в нарушении данного Федерального закона несут ответственность, предусмотренную

законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждении и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Виллозское городское поселение зарегистрировано обращение ФИО6 по вопросу активизации работы органов местного самоуправления в части отлова бездомных собак, обращение зарегистрировано за вх. №. На обращение ответ не дан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-0,

от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если указанные вопросы в компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Совета депутатов третьего созыва Виллозского городского поселения Ломоносовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Виллозского городского поселения ФИО1 назначен ВрИО главы администрации Виллозского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Должностной инструкции заместителя главы администрации Виллозского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденной ВрИО главы местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностная инструкция), заместитель главы местной администрации исполняет и организует исполнение задач, стоящих перед ним; проекты ответов органов местного самоуправления на письма и обращения граждан, организаций и органов власти (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.18 Должностной инструкции должностной обязанностью заместителя главы является рассматривать письма, жалобы и заявления в строго установленные сроки (л.д. 17).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), копией обращения ФИО6 (л.д. 8), копией ответа заместителя главы администрации Виллозского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями ФИО7, данными 

<

адрес>ному прокурору 

<

адрес> (л.д. 7), решением Совета депутатов третьего созыва Виллозского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), должностной инструкцией (л.д. 10-13).

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ФИО1 не были предварительно разъяснены его процессуальные права, а только лишь после взятия с него объяснений, опровергаются материалами дела.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии ФИО1, права ФИО1 разъяснены и подтверждается его подписью (л.д. 6), правом дать письменные пояснения при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался, указав, что объяснения даст в суде (л.д. 5).

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что сотруднику администрации, давшему объяснению, не были разъяснены его права и обязанности, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснений, в связи с тем, что указанные объяснения были получены в ходе проведения сотрудниками прокуратуры проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, а также указывают на несогласие с вынесенным постановлением в целом, при этом ссылок на существенные нарушения процессуального либо материального права не содержат.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и выводы о виновности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Ефременко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №– оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек – оставить без изменения.

Судья И.А. Бочаров