Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 326400 рублей и 6464 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины. 

Представителем истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Из искового заявления АО «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, при управлении транспортным средством марки «Нyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ № с лимитом ответственности - 400000 рублей. Автомобиль марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствие с п.п.10.8.1. и 10.8.2. по условиям договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель» по п.п.«б» пункта 4.4. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1049400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, стоимость годных остатков автотранспортного средства «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, оценена на сумму 323000 рублей, которые реализованы по договору купли-продажи годных остатков ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 тысяч рублей. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данные требования были ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в размере лимита ответственности, то есть в сумме 400 000 рублей. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Согласно части 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства не правомерно. В отличие от Федерального закона «Об ОСАГО», Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326400 рублей (1049400 рублей - 323000 рублей - 400000 рублей). В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 326400 рублей и 6464 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины. 

Ответчик ФИО4 исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» не признал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля - марки «Нyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***>. По результатам разбирательства, инспектором ДПС виновным в ДТП был признан он. Однако, он не согласился с такой постановкой вопроса, и хотел обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. При этом, ему кто-то сказал, что если у него нет видеозаписи момента ДТП, то все равно виновным в ДТП будет признан он. После этого обжаловать постановление по делу об административном правонарушении он не стал, и оплатил назначенный административный штраф в размере 500 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «АUDI-А5», так как тот двигался по проезжей части автодороги, предназначенной для движения общественного транспорта, и был вне обзора зеркал его автомобиля. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование». 

Выслушав пояснения ответчика ФИО4 и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомашиной «Нyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут двигаясь по Мичуринскому проспекту 

<

адрес> в сторону центра города, в районе 

<

адрес> указанного проспекта, при перестроении нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомашине марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил столкновение с данной автомашиной. 

В связи с допущенным нарушением требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно пояснений ответчика ФИО4, назначенный административный штраф им уплачен, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. 

Согласно исследованных на судебном заседании Актов осмотра транспортного средства марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», данной автомашине причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1215492 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость транспортного средства марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1075204 рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля – 323000 рублей. 

Исследованием договора страхования средств наземного транспорта №W/046/3761855/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9, установлено, что автомобиль марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***> был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой 1049400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №W/046/3761855/7, составлен акт № приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства, документов и предметов, согласно которых ФИО9 отказалась от права собственности на поврежденное транспортное средство марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в пользу АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО9 страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта №W/046/3761855/7 в размере 1049400 рублей.

Из договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему следует, что АО «АльфаСтрахование» реализовало ФИО6 поврежденное транспортное средство (годные остатки) марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком С 519 ТР 77ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. 

Из искового заявления АО «АльфаСтрахование» следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ № с лимитом ответственности - 400000 рублей. По основаниям ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО4, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

К такому выводу суд приходит на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, управляя автомашиной «Нyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут двигаясь по Мичуринскому проспекту 

<

адрес> в сторону центра города, в районе 

<

адрес> указанного проспекта, при перестроении нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомашине марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил столкновение с данной автомашиной. 

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, в 

<

адрес>, по Мичуринскому проспекту, в районе 

<

адрес>, ДТП с участием транспортных средств марки «Нyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки «АUDI-А5» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло по вине ответчика ФИО4.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других». 

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 326400 рублей (1049400 – 323000 – 400000). Данная сумма вреда ответчиком ФИО4 не оспорена. 

При подаче искового заявления истцом АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 6464 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика ФИО4. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в сумме 326400 (триста двадцать шесть тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 6464 (шесть тысяча четыреста шестьдесят четыре) рублей. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов