Дело № 2-1286/2025 (33-4709/2025) судья Шакуров А. В.

УИД 69RS0036-01-2025-001623-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

установил:

по вышеуказанному гражданскому делу 08.04.2025 постановлено решение, на которое истцом ФИО1 22.05.2025 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23.05.2025 жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 29.05.2025. Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19.06.2025 продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 11.07.2025.

30.05.2025 истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение от 23.05.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.05.2025, в редакции определения от 19.06.2025 об исправлении описки, частная жалоба на определение от 23.05.2025 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 16.06.2025.

30.05.2025 истцом ФИО1 повторно подана частная жалоба на определение от 23.05.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.05.2025, в редакции определения от 19.06.2025 об исправлении описки, частная жалоба на определение от 23.05.2025 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 16.06.2025.

09.06.2025 истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение от 30.05.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10.06.2025 (судья Никифорова А. Ю.) частная жалоба на определение от 30.05.2025 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 18.07.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19.06.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 23.05.2025 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2025 истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение от 19.06.2025 о возвращении жалобы на определение от 23.05.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 07.07.2025 частная жалоба на определение от 19.06.2025 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 18.07.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 19.06.2025 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 30.05.2025 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 21.07.2025 о возврате частной жалоба на определение от 19.06.2025.

Определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05.08.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 21.07.2025 о возврате частной жалобы на определение от 19.06.2025 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 29.08.2025.

18.08.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 05.08.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2025 (судья Боброва Т. И.) частная жалоба ФИО1 на определение от 05.08.2025 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 12.09.2025.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15.09.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 05.08.2025 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной 29.09.2025 ФИО1 просит отменить определение от 15.09.2025, указывая на отсутствие оснований для оставления жалобы без движения, и исполнение апеллянтом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с жалобой.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда, первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В Тверской областной суд настоящее дело поступило по частной жалобе на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15.09.2025 о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05.08.2025.

Вместе с тем, как указано выше, с момента принятия судом решения 08.04.2025 по гражданскому делу помимо определения от 15.09.2025 было также постановлено десять определений, связанных с оставлением без движения апелляционной жалобы, оставлением без движения и возвращения частных жалоб истца ФИО1

При этом, основанием для оставления апелляционной и частных жалоб без движения послужило одинаковые выводы об отсутствии сведений о направлении копий жалоб в адрес ответчика.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, напрямую позволяющая суду апелляционной инстанции при проверке одного судебного решения одновременно дать оценку иным судебным актам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих задач гражданского судопроизводства указывает на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

При этом, достижение задачи по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел было невозможным без соблюдения принципа процессуальной экономии, направленного на обеспечение наиболее рационального использования средств для быстрого и правильного разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени как участников процесса, так и самого суда, а также рационального использования процессуальных средств, необходимых для достижения целей судопроизводства.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимыми учитывать положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Кроме того, как в частной жалобе на определение от 15.09.2025, так и в иных частных жалобах содержатся одинаковые доводы истца ФИО1 об отсутствии оснований для их оставления без движения и последующего возвращения, в связи с соблюдением апеллянтом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлением копий жалоб ответчику посредством электронной почты

При указанных обстоятельствах, с учетом, что ФИО2 обжаловано каждое определение об оставлении жалоб без движения и их возвращения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они могут быть проведены в рамках настоящего апелляционного рассмотрения, с целью соблюдения принципа законности, и разумных сроков судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права

Согласно части третьей названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Апелляционная жалоба не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срок для исправления недостатков, а в случае, если такие недостатки в назначенный срок не будут устранены, жалоба подлежит возвращению (статьи 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 23.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, как и в определениях: от 30.05.2025, в редакции определения от 19.06.2025, об оставлении без движения частной жалобы на определение от 23.05.2025, от 30.05.2025, в редакции определения от 19.06.2025, об оставлении без движения повторно поданной частной жалобы на определение от 23.05.2025, от 10.06.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 30.05.2025, от 07.07.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 19.06.2025, от 05.08.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 21.07.2025, от 22.08.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 05.08.2025, суд пришел к выводу о несоответствии жалоб положениям процессуального закона, поскольку их копии направлены ответчику в электронном виде, при отсутствии согласия последнего на обмен документами по электронной почте. При этом отмечено, что в ЕГРЮЛ не содержится адреса электронной почты организации.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» при направлении в адрес суда возражений на иск указало в контактах (адресе), в числе прочего и информацию об адресе электронной почты организации corp@mtppk.ru (л. д. 41).

Кроме того, такая информация является общедоступной, поскольку вышеприведенный адрес электронной почты размещен на официальном сайте общества в сети «Интернет», без наличия какой-либо отметки относительно ограничения вида направляемой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия жалобы направлена истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты - corp@mtppk.ru.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий жалобы и приложенных к ней документов, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При этом также следует отметить, что в определениях об оставлении жалоб без движения судьей не были указаны конкретные действия, которые следовало выполнить апеллянту с целью исправления недостатков жалоб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при оставлении жалоб без движения являются существенными, они привели к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене.

В определениях о возвращении частных жалоб ФИО1 определениями от 19.06.2025 (частная жалоба на определение от 23.05.2025) от 21.07.2025 (частная жалоба на определение от 19.06.2025), от 21.07.2025 (частная жалоба на определение от 30.05.2025), от 15.09.2025 (частная жалоба на определение от 05.08.2025) указано на неисполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениях об оставлении жалоб без движения.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств и в связи с отсутствием оснований для оставления жалоб без движения, определения о их возвращении также нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Поскольку определения, постановленные после подачи ФИО1 апелляционной жалобы подлежат отмене, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.04.2025, подлежит назначению к рассмотрению в судебной заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23.05.2025, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.05.2025, в редакции определения от 19.06.2025 об исправлении описки, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.05.2025, в редакции определения от 19.06.2025 об исправлении описки, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10.06.2025 (судья Никифорова А. Ю.), определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19.06.2025, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 07.07.2025, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21.07.2025, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21.07.2025, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05.08.2025, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2025 (судья Боброва Т. И.), определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15.09.2025 отменить.

гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2025 года назначить к рассмотрению в судебной заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда на 12 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут (

<

...>, зал 442).

Предоставить ответчику акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» срок, для предоставления возражений относительно апелляционной жалобы до 12 февраля 2025 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.

Председательствующий В. О. Рязанцев