Дело № 22-1242/2020

Судья Петрова Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 24 июля 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Филатова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи ***., которым в отношении 

Кумарина, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, до *** г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-***. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1 и его защитника Филатова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. дознавателем ОД МОМВД России *** возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

*** г. дознавателем *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1 

*** г. и.о. прокурора *** указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

*** г. постановлением *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по *** г. включительно.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным постановлением *** г. постановление Мучкапского районного суда *** г. отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток по *** г. включительно. 

Дознаватель ОД МОМВД России *** обратился в Мучкапский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, до *** г. включительно, указав, что ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, которые до настоящего времени не окончены производством, ознакомить всех лиц с материалами уголовного дела, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. 

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.А. полагает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать влияние на участников предварительного расследования. Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления от *** г., суд второй инстанции указал, что доводы дознавателя о том, что ФИО1 с помощью оружия может оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, объективным данными не подтверждены. 

Кроме того, судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Представленные органами следствия доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям. 

Принимая обжалуемое решение, суд также учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому принял верное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Доводы адвоката Филатова А.А. о том, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, основанием к отмене обжалуемого постановления быть не могут. В судебном заседании обвиняемый ФИО1, равно как и его защитники, заявляли об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, указывали, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на более мягкую. Дознаватель и прокурор просили продлить срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. Принятое решение суд мотивировал. 

Что касается доводов защитника о нарушении судом уголовно – процессуального закона, выразившемся в рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства судьей ***, то такие доводы несостоятельны. Как следует из копии приказа председателя *** г., исполнение обязанностей по рассмотрению, в том числе уголовных дел, подсудных Мучкапскому районному суду ***, возложено на Уваровский районный суд ***. до окончания периода временной нетрудоспособности и на период ежегодного оплачиваемого отпуска с *** г. судьи Мучкапского районного суда *** 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** г. в отношении Кумарина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -