Дело № 1-26/2018 29 ноября 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Косматенко О.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего В.М.Г.,

защитника – адвоката Величко О.М., представившего удостоверение №, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа 29 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению:

ФИО2, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, копия обвинительного заключения вручена 26 июня 2018 года, ранее судимого: 13.03.2018 Анадырским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 16.02.2018 года до 03 часов 17.02.2018 между находившимися в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и Э,Д.Г. при распитии спиртных напитков произошла ссора, в результате которой ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений к Э,Д.Г., не предвидя возможности наступления смерти Э,Д.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышлено, взяв в руки металлическую сковороду, и, используя её в качестве оружия, нанёс ею один удар в область головы Э,Д.Г., чем причинил последнему телесные повреждения в виде:

- кровоизлияния в левой теменной области, распространившегося на левую височную, правую теменную, лобную слева, на всю толщу мягких тканей, кзади доходящее до затылочной области слева, распространяясь в наружных слоях мягких тканей, неправильной округлой формы с гематомой тканей в левой теменной области;

- кровоизлияния в поверхностных отделах левой височной мышцы в верхней части, в области прикрепления к височным линиям теменной кости;

- перелома левой теменной кости между нижней и верхней височными линиями, вертикальный, более выраженный по переднему краю, с отхождением линейных переломов от его концов на правую теменную кость и на чешую левой височной кости;

- эпидуральной гематомы вдоль верхнего сагиттального синуса слева, в проекции левой теменной доли, распространившейся на левые лобную, затылочную и височные доли;

- ушиба головного мозга с очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на правой теменной доле в области верхней теменной извилины по медиальной поверхности, в проекции участка вдавления правой теменной кости в области нижней теменной извилины, на левой теменной доле вдоль срединной щели, ушиб в веществе коры в правой теменной доле, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой затылочной доле, составляющие единую закрытую тупую непроникающую черепно-мозговую травму, в форме сдавления головного мозга эпидуральной гематомой с кровоизлияниями оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, его отёком и дислокацией стволового отдела в большое затылочное отверстие, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- раны в лобной области слева, с надрывом кожи в области нижнего края. С кровоизлиянием в окружающие ткани, квалифицированной как причинившая лёгкий вред здоровью;

- поверхностных ссадин в лобной области слева и справа, не причинивших вреда здоровью.

В результате полученной закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга эпидуральной гематомой с кровоизлияниями оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, его отёком и дислокацией стволового отдела в большое затылочное отверстие, Э,Д.Г. 18.02.2018 в 05 часов 50 минут скончался в ГБУЗ Чукотская окружная больница «Участковая больница с. Канчалан», куда был доставлен с полученными телесными повреждениями. После причинения телесных повреждений Э,Д.Г., ФИО2 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 винновым себя в предъявленном ему обвинении не признал, дав показания об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно, что16.02.2018 года примерно в 21-00 часов он и И. А.М. гуляя по 

<

адрес> они зашли в дом к Э,Д.Г., который проживал по 

<

адрес>, и стали распивать с ним спиртные напитки. Когда они выпили имевшееся у Э,Д.Г. спиртное, а именно 0,5 литра водки на троих, он при этом пил мало, так как рано утром ему необходимо было ехать в п. Угольные Копи, Э,Д.Г. дав ему денег, попросил сходить и купить ещё алкоголя. Когда он пошёл за спиртным то встретил А.С.М., с которым, купив полуторалитровую бутылку самогона, они пошли к Э,Д.Г., где И. А.М., А.С.М. и Э,Д.Г. втроём стали её распивать, а он его не пил. После того как он вернулся со спиртным, то видел как в соседней комнате у Э,Д.Г. находились несовершеннолетние два парня и девушка которых он не знает, Э,Д.Г. разрешил им посидеть у него в комнате и посмотреть телевизор, так как они были, выпивши, и не хотели идти домой, из комнаты они не выходили. И. А.М. общался с А.С.М., а он разговаривал с Э,Д.Г., при этом все сидели на полу в кухне возле стола, в ходе разговора он подшутил над Э,Д.Г. по поводу нахождения у него в доме малолетних, спросив его «не для секса ли?», на что тот отреагировал неадекватно, взял нож со стола и молча пошёл на него, он отклонился и встал, сделав два шага назад, взял в руки сковороду, которая стояла на электрической плите, и вышел в проход между кухней и холлом. Э,Д.Г. ничего не говоря замахнулся ножом, а он ударил сковородой по ножу, или по его руке, точно не видя, куда именно попал, и побежал через холл на веранду, к входной двери, что бы выбежать на улицу. Увидев, что входная дверь закрыта, он повернулся и увидел Э,Д.Г., который был у него за спиной и выражался нецензурной бранью, развернувшись, он, поскольку считал, что его жизни угрожает опасность, ударил один раз Э,Д.Г. со всей силы по голове сковородой, которая находилась у него в правой руке, её внутренней частью (края сковороды были направлены вниз) в районе лба по центру, от чего тот присел. В этот момент выбежал И. А.М. и забрал нож из рук Э,Д.Г., а у него сковороду и выкинул их куда-то. Позже он увидел у Э,Д.Г. кровь на лбу в месте рассечения, посадив его на лавку, он попытался остановить кровь, наклеив ему на рану сначала медицинский пластырь, который не держался, затем приложил ему к ране мокрое полотенце. В это время к ним вышел А.С.М., и спросил всё ли у нас хорошо, на что он ответил, что всё нормально. Он предложил Э,Д.Г. сходить в больницу для того, что бы ему на рану наложили швы, но тот отказался, после чего он и И. А.М. ушли домой, куда А.С.М. пошёл он не знает, так как он уходил после них, в доме так же оставались ещё несовершеннолетние парни и девушка. При этом пояснил, что до произошедшего конфликта никаких телесных повреждений на лице и голове у Э,Д.Г. не было. Кроме того указал, что от своей тёти ФИО4 он слышал, что Э,Д.Г. «порезал» её сына и ФИО5, который в настоящее время считается пропавшим без вести, поэтому когда последний взялся за нож, он реально опасался за свою жизнь. Возникший с Э,Д.Г. конфликт произошёл, когда почти весь самогон был выпит, и его оставалось на дне бутылки.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями, данными в судебном заседании:

Самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что 16.02.2018 года после 21-00 часов в ходе распития спиртных напитков в доме Э,Д.Г. вместе с И. А.М., А.С.М. и Э,Д.Г., он нанёс последнему со всей силы один удар по голове сковородой её внутренней частью, от чего у того со лба пошла кровь.

Потерпевшим В.М.Г., который пояснил, что Э,Д.Г. его родной брат. 18.02.2018 примерно около 03-00 часов ночи ему позвонила его племянница Э.З.В. и сообщила, что Э,Д.Г. находится в больнице. Когда он пришёл в больницу его брат был без сознания, и у него со рта шла кровь, возле него была Э.З.В., которая рассказала ему, что нашла Э,Д.Г. в комнате его дома в бессознательном состоянии, после чего последнего привезли в больницу. Когда она пришла в дом к Э,Д.Г., кроме него в доме никого не было. Э,Д.Г. охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного и не конфликтного человека, работал он в социальной защите населения, помогал пенсионерам, детям по школе, занимался репетиторством по английскому языку, конфликтов с жителями села у него не было. Э,Д.Г. по выходным употреблял спиртные напитки, при этом вёл себя всегда спокойно, никакой агрессии в состоянии опьянения не проявлял. Он никогда и не от кого не слышал о том, что Э,Д.Г. на кого-то нападал с ножом.

Свидетелем Э.З.В., которая пояснила, что Э,Д.Г. приходился ей дядей. 18 февраля 2018 года в 00-00 часов возвращаясь в работы, она зашла к нему, чтобы проведать, входная дверь дома была не заперта, пройдя в комнату, она увидела Э,Д.Г. лежащего на полу у выхода из комнаты, он был раздет и ниже пояса прикрыт одеялом, его глаза закрыты, на голове с левой стороны была ссадина, а вокруг его головы рвотные массы, она перевернула его на бок что бы он, не захлебнулся, и сразу же побежала в больницу, где сообщила о случившемся. Пришедшие по вызову медицинские работники осмотрели Э,Д.Г. и увезли в участковую больницу. Охарактеризовала Э,Д.Г. как спокойного, не конфликтного, дружелюбного, уравновешенного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессии либо вспыльчивости не проявляющего. Никаких конфликтов у Э,Д.Г. с жителями села не было.

Свидетелем А.С.М., пояснившим суду, что 16.02.2018, примерно после 21 часа, точного времени не помнит, на улице уже была ночь, он зашёл к Э,Д.Г. домой у которого в гостях находились ФИО2 и И. А.М. Э,Д.Г. пригласил его, чтобы выпить водки, но что он согласился, после чего вчетвером с указанными лицами они за столом на кухне распили одну бутылку водки. Выпив бутылку водки, ФИО2 и И.А.М. стали говорить Э,Д.Г., чтобы тот поставил ещё одну бутылку водки, на что Э,Д.Г. ответил отказом и сказал ФИО2 и И. А.М., чтобы те уходили домой, так как уже поздно. ФИО2 и И.А.М. не реагировали и продолжали сидеть. Он сидел за столом в дальнем правом углу от входа в кухню и общался в основном с И. А.М., который сидел лицом к нему. ФИО2 в это время находился у электрической плиты, а Э,Д.Г. стоял в проходе в кухню у кухонной мебели. В ходе общения в какой-то момент ФИО2 стал говорить Э,Д.Г. «убери нож», он в этот момент посмотрел на Э,Д.Г., который стоял в проходе в кухню и держал в правой руке кухонный нож. Держа в руке нож, Э,Д.Г. требовал от ФИО2 и И. А.М., чтобы те уходили, при этом Э,Д.Г. не угрожал, что кого-либо ударит этим ножом, и не пытался нанести удар ножом по ФИО2, не замахивался им. Э,Д.Г., скорее всего, взялся за нож, чтобы его требования покинуть дом восприняли в серьёз. В этот момент ФИО2 взял в правую руку сковороду, которая лежала на электрической плите, после чего подошёл к Э,Д.Г. который продолжал стоять в проходе в кухню, и, размахнувшись сверху вниз ударил находящейся в правой руке сковородой Э,Д.Г. по голове, от чего раздался глухой звук и последний присел на пол, но не упал и не потерял сознание. В это время к ФИО2 и Э,Д.Г. подошёл И. А.М., который стал говорить, ФИО2, «что ты делаешь?». От полученного удара сковородой у Э,Д.Г. из головы пошла кровь. ФИО2 и И. А.М. стали осматривать рану на голове Э,Д.Г., и пытались остановить кровь. Какой именно стороной сковороды, ФИО2 нанёс удар по голове Э,Д.Г., он не видел, так как ФИО2 выше и крупнее Э,Д.Г., а он в этот момент сидел на стуле и ФИО2 своим телом закрывал обзор. Убедившись, что после удара Э,Д.Г. находится в сознании, он пошёл к себе домой, а ФИО2 и И. А.М. остались еще у Э,Д.Г. дома. До прихода домой к Э,Д.Г. он не употреблял спиртных напитков, у него он выпил около 100 - 150 грамм водки, поэтому не был в сильном алкогольном опьянении, чтобы не контролировать себя или не помнить, что происходило с ним и вокруг него. Кроме вышеуказанных лиц в доме находился молодой парень, который как он понял по разговору Э,Д.Г., находился в другой комнате, но он его не видел. 18.02.2018 он узнал о том, что Э,Д.Г. умер. Позвонив ФИО2, он спросил у него, что случилось с Э,Д.Г. после его ухода, почему последний умер, на что ФИО2 сказал, что не знает, что, когда он и И. А.М. уходили Э,Д.Г. был живой. Он не слышал, что Э,Д.Г. на кого ни будь, ранее нападал с ножом, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял и не конфликтовал, по поводу нетрадиционной сексуальной ориентации Э,Д.Г. ему ничего неизвестно и ничего подобного он ни от одного из жителей села не слышал. Он прожил у Э,Д.Г. в доме около года со своим сыном. 

Свидетелем И.А.М.., пояснившим суду, что в феврале 2018 года в вечернее время, дату и время точно не помнит, в селе Канчалан, он и ФИО2 сидели у него дома выпивали, затем они вышли на улицу погулять, зашли к своему знакомому покурили, и пришли домой к Э,Д.Г., который предложил им выпить спиртного, а именно водку, на что они согласились. Они сидели втроем на кухне за столом и выпивали, через какое-то время к Э,Д.Г. в гости пришёл А.С.М., который также сел с ними пить спиртные напитки, при этом он в основном разговаривал с А.С.М., а ФИО2 с Э,Д.Г., о чем разговаривали ФИО2 с Э,Д.Г., он не слышал. Разговаривая с А.С.М., он вдруг увидел, что Э,Д.Г. сидит на корточках с ножом в руке, а ФИО2 стоит рядом с ним со сковородой. Как ФИО2 замахивался и ударил Э,Д.Г., он не видел, слышал только глухой звук от удара сковороды. Подбежав к Э,Д.Г. он отобрал у него нож и увидел кровь у него на голове, после чего он с ФИО2 стали обрабатывать рану на голове Э,Д.Г. Дополнительно пояснил, что не видел, что Э,Д.Г. угрожал ножом ФИО2, а также что в этот вечер в доме у Э,Д.Г. в комнате находился подросток, который почти оттуда не выходил, кроме того указал что Э,Д.Г. был нетрадиционной сексуальной ориентации имея интимные отношения с мужчинами, а также со слов своих друзей он слышал что Э,Д.Г. не раз брался за нож. 

Свидетелем Д.Т.Ш., который пояснил, что работает следователем Анадырского Межрайонного отдела следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, он занимался расследованием дела по обвинению ФИО2 в причинении смерти Э,Д.Г. В ходе расследования психологического воздействия на свидетелей, в том числе и И. А.М., не оказывалось, показания они давали добровольно и знакомились с протоколами следственных действий, проведенных с их участием. Поскольку имелись противоречия между показаниями свидетеля И.А.М. и показаниями подозреваемого ФИО2, И. А.М. был вызван повторно для дачи показаний с целью устранения имевшихся противоречий. 

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетеля А.В.М. (т.1 л.д.240-243), из которых следует, что16.02.2018 в с. Канчалан он с И.З.В., ФИО2 и И. А.М. допоздна употребляли спиртные напитки. Э,Д.Г. он знает, как жителя 

<

адрес>, никаких конфликтов у него с Э,Д.Г. не было. Э,Д.Г., никогда с ножом ни на кого не нападал, а был спокойным и не агрессивным человеком, о том, что Э,Д.Г. 18.02.2018 умер, он узнал от односельчан, от кого именно не помнит, об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно. В последний раз он видел Э,Д.Г. 15.02.2018, который был здоров, и на нём не было ни каких повреждений или ссадин. 

Свидетеля И.З.В. (т.1 л.д.254-257), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.М.

Свидетеля М.А.Ф. (т.1 л.д.228-231), из которых следует, что 16 февраля 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, он пришёл в дом к Э,Д.Г., которого знал длительное время и между ними были дружеские отношения, где на кухне находились Э,Д.Г., ФИО2, А.С.М. и И. А.М., которых он знает как жителей села, и пили спиртные напитки. Э,Д.Г. сказал ему, что у него сейчас гости и, что он пока может пройти в комнату и посмотреть телевизор, что он и сделал, пройдя в комнату, где через какое-то время уснул. До того, как он уснул ФИО2, А.С.М. и И. А.М. ещё находились в гостях у Э,Д.Г. Проснувшись на следующий день после обеда и выйдя из комнаты, он увидел в другой комнате лежащего на полу Э,Д.Г. у которого на лбу была рана с засохшей кровью, он смотрел на него и что-то пытался сказать, но он его не понял. Выйдя в коридор, возле входной двери на фанере он увидел пятна похожие на кровь, входная дверь была приоткрыта, на улице на крыльце и лестнице тоже были такие же пятна. Зайдя в комнату, он стал дальше смотреть телевизор. Через некоторое время в дом пришли Э.И.В. и Е.Т.С., которым он рассказал, что Э,Д.Г. лежит у себя в комнате и у него на лбу рана, после чего они все вошли в комнату к Э,Д.Г., где он увидел, на кровати полотенце, пропитанное кровью. Э.И.В. попыталась поднять Э,Д.Г., но у неё это не получилось сделать. Они подумали, что Э,Д.Г. находится в сильном алкогольном опьянении и Э.И.В. и Е.Т.С. ушли из дома, а он пошёл в комнату, где, пробыв некоторое время, пошёл к себе домой. До того как уйти он зашел еще раз к Э,Д.Г. который дышал и открывал глаза. О том, что Э,Д.Г. умер, он узнал 18 февраля 2018 года от своего одноклассника. Когда он ночевал у Э,Д.Г., он не видел и не слышал, чтобы кто-то ругался или дрался, когда он пришёл к Э,Д.Г., у него не было каких-либо повреждений или ссадин на лице.

Свидетеля Э.И.В. (т.1 л.д.175-179), согласно которым 17 февраля 2018 года около 16-00 часов, она зашла к Э,Д.Г. домой, со своей подругой Е.Т.С., чтобы проведать его и увидела, что последний лежит под кроватью в спальной комнате, почему Э,Д.Г. так лежал, она не знает. В доме в это время также находился М.А.Ф. Подойдя к Э,Д.Г., она вытащила его из-под кровати и перевернула на спину, увидев, что у него на лбу имеется рана, из которой, а также из носа идет кровь, взяла тряпочку намочила её водой и вытерла кровь, после чего положила под голову Э,Д.Г. подушку и ушла, при этом она не предала особого значения ссадине на голове Э,Д.Г., так как он иногда употреблял спиртное, и она подумала, что Э,Д.Г. упал и поранился. Об этом она рассказала позже, своей сестре Э.З.В. По характеру Э,Д.Г. был спокойный и доброжелательный, ни с кем не конфликтовал.

Свидетеля Е.Т.С. (т.1 л.д.180-183), давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Э.И.В.

Свидетеля Г.С,А. (т.1 л.д.162-163), из которых следует, что Э,Д.Г. она знает коло 10 лет. Последний раз она видела Э,Д.Г. 16 февраля 2018 года на работе в ЧОКЦСОН, он работал специалистом по обслуживанию 

<

адрес>. В тот день у Э,Д.Г. каких-либо телесных повреждений на голове и лице она не видела, он не жаловался ей ни на состояние здоровья, ни как кого-либо из жителей села. По характеру Э,Д.Г. был спокойным, миролюбивым не конфликтным человеком. 18.02.2018 она узнала, что Э,Д.Г. умер.

Свидетеля Э.Р.А. (т.1 л.д.167-170), согласно которым Э,Д.Г. являлся ей двоюродным братом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного, не конфликтного, доброжелательного человека, иногда он употреблял спиртные напитки. 18.02.2018 года её дочь Э.З.В. сообщила, что Э,Д.Г. отвезли в больницу, а позже она узнала что Э,Д.Г. умер. Последний раз она видела Э,Д.Г. 16.02.2018 около 17 часов, он заходил к ней на работу в магазин, где приобретал три бутылки водки и продукты, при этом каких-либо травм, ран и ссадин на его лице не было, а когда она увидела его после смерти у него на голове была рана. Об обстоятельствах смерти Э,Д.Г. она ничего не знает, знает только со слов, что в смерти Э,Д.Г. виноват ФИО2, который в ходе возникшего конфликта в доме у Э,Д.Г. ударил его по голове, от чего в последствии Э,Д.Г. умер. 

Свидетеля Г.Г.В. (т.1 л.д.26, 184-185), из которых следует, что она работает медсестрой ГБУЗ ЧОБ участковая больница с. Канчалан, и с 17.02.2018 на 18.02.2018 она находилась на суточном дежурстве. В начале первого часа ночи в участковую больницу поступило сообщение от Э.З.В. о том, что Э,Д.Г., проживающему по 

<

адрес> необходима медицинская помощь. Придя по указанному адресу, она увидела на полу в комнате раздетого Э,Д.Г., который находился в бессознательном состоянии, на лбу у него была небольшая рана. Она сразу вызвала главного врача ГБУЗ ЧОБ участковая больница с. Канчалан К.Л.И., которая осмотрев Э,Д.Г., госпитализировала его в участковую больницу, он был в тяжёлом состоянии и без сознания. 18.02.2018 около 05-20 часов Э,Д.Г. умер, о чём она сообщила в полицию. Э,Д.Г. может охарактеризовать, как спокойного и доброжелательного человека, не конфликтного, знает его она как жителя села, который работал в ЧОКЦСОН населения.

Свидетеля Л.М.А. (т.1 л.д.186-187), из которых следует, что она работает в магазине – № в 

<

адрес>. 16.02.2018 примерно в 16-15 часов в магазин заходил Э,Д.Г., который приобрел три бутылки водки «Народная», емкостью по 0,5л каждая, а также четыре банки пива «Жатецкий Гусь», емкостью по 0.490 каждая, при этом телесных повреждений у него не было, он был в трезвом состоянии, может охарактеризовать как добродушного человека, иногда выпивающего. В состоянии алкогольного опьянения Э,Д.Г. вёл себя спокойно, не конфликтовал, агрессию не проявлял. 18.02.2018 года от жителей села она узнала, что Э,Д.Г. умер.

Свидетеля Т.Т.Н. (т.1 л.д.188-189), согласно которым она работает продавцом в магазине – № 

<

адрес>. 16.02.2018 в магазин приходил И. А.М., который приобрёл 5 бутылок водки «Народная». 18.02.2018 от жителей села ей стало известно, что Э,Д.Г. умер, при каких обстоятельствах она не знает, может охарактеризовать, его как спокойного и добродушного человека, который ни с кем не конфликтовал, но иногда злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетеля Э.И.Н. (т.1 л.д.190-191), из которых следует, что она работает в ЧОКЦСОН филиал 

<

адрес>. Э,Д.Г. она знает как жителя села и как коллегу по работе. Последний раз она видела Э,Д.Г. 16.02.2018 в конце рабочего дня. С работы он уходил трезвым и веселым. О его смерти она узнала от жителей села. Охарактеризовать Э,Д.Г. может только с положительной стороны, как исполнительного, добросовестного работника, доброжелательного и спокойного, никаких конфликтов у него ни с кем не было.

Свидетеля Т.М.Б. (т.1 л.д.210-212), из которых следует, что с ФИО2 и И. А.М. у него дружеские отношения. Последний раз он видел ФИО2 и И. А.М. 17.02.2018 в 03 часа ночи, когда они заходили к нему домой, чтобы спросить у него сигарет и спиртного, оба были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их состоянию и запаху, исходившему от них. 

Свидетеля К.Э.О. (т.1 л.д.236-239), из которых следует, что Э,Д.Г. являлся ее опекуном. О том, что Э,Д.Г. умер, она узнала 18.02.2018 от своей двоюродной сестры Э.З.В., которая рассказала ей, как нашла Э,Д.Г. Охарактеризовала Э,Д.Г. как доброго и отзывчивого человека, пользующегося уважением в селе, конфликтов с жителями села у Э,Д.Г. никогда не было. От жителей села она узнала, что Э,Д.Г. побил ФИО2 21.02.2018 её знакомый О.Д.О. позвонил с её мобильного телефона ФИО2, которому стал говорить, чтобы тот признался в том, что совершил, разговор между ними проходил на громкой связи. В ходе этого разговора ФИО2 признался о том, что 16.02.2018 находясь в доме у Э,Д.Г., ударил его сковородой по голове, из-за чего он не сказал.

Свидетеля К.Л.И. (т.1 л.д.171-174), давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Г.В.

Свидетеля О.Д.О. (т.1 л.д.252-253), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Э.О.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

Протоколом очной ставки между свидетелем А.С.М. и подозреваемым ФИО2 от 17.04.2018, в ходе которой свидетель А.С.М. подтвердил свои ранее данные показания, а ФИО2 - факт нанесения удара сковородой по голове Э,Д.Г., а также настаивал на своих показаниях о том, что нанёс удар сковородой по голове Э,Д.Г., из-за того, что последний пытался ударить его ножом (т.1 л.д.219-227).

Протоколом проверки показаний на месте от 03.04.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения им удара сковородой по голове Э,Д.Г. (т.2 л.д.71-88).

Протоколом следственного эксперимента от 19.04.2018 с фототаблицей к нему в ходе, которого ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения им удара сковородой по голове Э,Д.Г. (т.2 л.д.99-115).

Протоколом следственного эксперимента от 18.04.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого А.С.М. продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 удара сковородой по голове Э,Д.Г. (т.2 л.д.35-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена палата ГБУЗ ЧОБ участковая больница с. Канчалан, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен труп Э,Д.Г., на лбу которого обнаружена травма в виде повреждения кожи (т.1 л.д.29-32).

Протоколом осмотра трупа от 20.02.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп Э,Д.Г., на котором обнаружены в лобной области слева рана, покрытая засохшей кровью, поверхностные ссадины в лобной области справа и слева (т.1 л.д.42-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъяты два ножа и сковорода (т.1 л.д.95-101). 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого в проходе на кухню, слева на углу наружной стены санузла, изъят отрезок обоев с высохшими пятнами крови (т.1 л.д.112-131).

Протоколами осмотра предметов от 09.04.2018, в ходе которых были осмотрены сковорода, два ножа и фрагмент бумажных обоев (т.2 л.д.146-147, 148-149, 150-151). 

Протоколом выемки от 11.04.2018, в ходе которого в помещении филиала – Анадырского районного отдела судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» был изъят свод черепа трупа Э,Д.Г. (т.2 л.д.153-156).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: сковорода; нож, состоящий из клинка, выполненного из материала светло-серого цвета, рукоятки выполненной из полимерного материала коричневого цвета с тремя металлическими светло-серыми клёпками, общей длинной 34 см, длинной клинка по обушку 21 см, шириной клинка в средней части 3,7 см и толщиной обушка 0,2 см; фрагмент обоев с высохшей кровью возможно принадлежащей Э,Д.Г.; свод черепа трупа Э,Д.Г. (т.2 л.д.159-160).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 12.04.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель И.А.М, опознал нож, который он забрал из правой руки Э,Д.Г., в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года, в кухне 

<

адрес>, после того, как ФИО2 нанёс удар сковородой по голове Э,Д.Г. (т.2 л.д.13-17).

Протоколами предъявления предмета для опознания от 12.04.2018 и 17.04.2018 и фототаблицами к ним, в ходе которых свидетели И.А.М. и А.С.Н. опознали сковороду, которой в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года, в кухне 

<

адрес> ФИО2 нанёс удар по голове Э,Д.Г. (т.2 л.д.18-22, 29-34).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.04.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель А.С.М. опознал нож, который Э,Д.Г. держал в правой руке в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года, в кухне 

<

адрес>, после того, как ФИО2 нанёс удар сковородой по голове Э,Д.Г. (т.2 л.д.23-28).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 14.04.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 опознал сковороду, которой в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года, в 

<

адрес> нанёс удар по голове Э,Д.Г. (т.2 л.д.94-98).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2 от 05.03.2018, согласно которой смерть Э,Д.Г. наступила в результате закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, его отеком и дислокацией стволового отдела в большое затылочное отверстие.

При экспертизе трупа Э,Д.Г. в области головы обнаружены повреждения: 

- кровоизлияние в левой теменной области, распространяющееся на левую височную, правую теменную, лобную слева, на всю толщу мягких тканей, кзади доходящее до затылочной области слева, распространяясь в наружных слоях мягких тканей, неправильной округлой формы размером 17х16см, с гематомой мягких тканей в левой теменной области. 

- кровоизлияние в поверхностных отделах левой височной мышцы в верхней части, в области прикрепления к височным линиям теменной кости, округлой формы 3,2х3 см.

- перелом левой теменной кости между нижней и верхней височными линиями, неправильной овальной формы размером 3х1 см, вертикальный, более выраженный по переднему краю, с отхождением линейных переломов от его концов на правую теменную кость и на чешую левой височной кости, которые возникли в результате одного удара тупого твердого предмета с плоской широкой поверхностью с местом приложения травмирующей силы удара в основном в левую теменную область.

- эпидуральная гематома вдоль верхнего сагиттального синуса слева, в проекции левой теменной доли, распространяющаяся на левые лобную, затылочную и височные доли, около 92 грамм, максимальной толщиной вдоль синуса;

- ушиб головного мозга с очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на правой теменной доле в области верхней теменной извилины по медиальной поверхности, размером 2x1,8 см округлой формы, в проекции участка вдавления правой теменной кости в области нижней теменной извилины овальной формы 2,5x1 см, на левой теменной доле вдоль срединной щели размером 0,7x0,5 см округлой формы, ушиб в веществе коры в правой теменной доле, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой затылочной доле.

Данные повреждения возникли в результате ударно-травматического воздействия, с местом приложения травмирующей силы, указанного выше (в левую теменную область) и травмирования верхнего сагиттального синуса краями перелома.

Все вышеописанные повреждения головы у Э,Д.Г. составляют единую закрытую тупую непроникающую черепно-мозговую травму и подлежат оценке по степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение. 

Закрытая тупая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга эпидуральной гематомой с кровоизлияниями оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, его отеком и дислокацией стволового отдела в большое затылочное отверстие, оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Э,Д.Г. 

Помимо вышеуказанных повреждений, составляющих единую закрытую тупую черепно-мозговую травму при исследовании трупа Э,Д.Г. обнаружены следующие повреждения: 

- рана в лобной области слева, которая является ушибленной, возникла в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с выраженным краем, в направлении спереди назад, немного снизу-вверх и справа налево. 

Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и поэтому расценивается как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, в причинной смерти с наступлением смерти Э,Д.Г. не стоит.

- поверхностная ссадина в лобной области слева;

- поверхностные ссадины в лобной области справа. Учитывая характер (ссадины) и локализацию повреждений – возникли в результате одного (возможно более) травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с широкой неровной травмирующей поверхностью в лобную область справа под острым углом к травмируемой поверхности. 

Данные повреждения (кровоподтёки, ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной смерти с наступлением смерти Э,Д.Г. не стоят.

Учитывая характер повреждения (наличие внутричерепной гематомы, отсутствие значительных повреждений головного мозга), не исключена возможность совершения Э,Д.Г. самостоятельных активных действий после её получения до утраты им сознания, обусловленной нарастанием объёма эпидуральной гематомы и сдавлением головного мозга. Давность причинения Э,Д.Г. закрытой тупой черепно-мозговой травмы составляла от 24 до 36 часов на момент наступления смерти (т.2 л.д.167-188).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 12 от 04.04.2018, согласно которой на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, возможно принадлежащая Э,Д.Г. (т.2 л.д.208-212).

Заключением комиссии экспертов № 24 от 13.04.2018 согласно которого ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает акцентуацию черт характера по смешанному типу. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не лишали его способности во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.235-240).

Заключением эксперта № 13-МК от 27.04.2018 (медико-криминалистическая) согласно которого на представленных костях свода черепа от трупа Э,Д.Г. было обнаружен перелом, локус которого располагался на чешуе левой теменной кости на 69,5мм влево и вниз от точки пересечения венечного и сагиттального швов и на 50,6мм влево от средней части сагиттального шва. Свойства перелома и его локализация (в области левого теменного бугра) свидетельствуют о том, что данный перелом образован от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, имевшего по отношению к черепу преобладающую поверхность. Направление травмирующей силы удара – сверху вниз несколько спереди назад, слева направо.

Судя по свойствам представленной сковородки, она по отношению к голове человека является тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью соударения. Перелом мог быть образован от одного удара данной сковородкой (т.3 л.д.7-35)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 26/18 от 03.05.2018, согласно которой на основании экспертизы представленных документов на имя Э,Д.Г., повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в лобной области слева, поверхностных ссадин в лобной области слева и справа могли образоваться именно при тех обстоятельствах и механизме нанесения удара изложенных ФИО2 (держа сковороду дном вниз) одномоментно от одного ударно-травматического воздействия тупым твёрдым предметом с преобладающей поверхностью соударения, имеющего значительную жёсткость, превышающую жёсткость кожи человека, и массу, достаточную для формирования повреждений мягких тканей и костных структур у человека, таковыми свойствами обладает представленная на экспертизу сковорода (т.3 л.д.45-59).

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по делу: сковороды, ножа, фрагмента обоев с высохшей кровью, свода черепа трупа Э,Д.Г., подсудимый ФИО2 пояснил, что данной сковородой он нанёс удар по голове Э,Д.Г., а нож похож на тот, который был в руках у Э,Д.Г. в момент произошедшего между ними конфликта 16.02.2018, и что именно такие обои, как в представленном фрагменте, были на стенах в проходе на кухню в доме Э,Д.Г.

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, с учетом предмета используемого в качестве орудия преступления, места нанесения им удара, характера и локализации повреждений, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего В.М.Г., свидетелей обвинения: Э.З.В., А.С.М., И. А.М., Д.Т.Ш., А.В.М., И.З.В., М.А.Ф., Э.И.В., Е.Т.С., Г.С,А., Э.Р.А., Г.Г.В., Л.М.А., Т.Т.Н., Э.И.Н., Т.М.Б., К.Э.О., К.Л.И., О.Д.О. Показания указанных лиц непротиворечивы, логичны и сопоставимы между собой, кроме того их показания подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными письменными доказательствами.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно причинил Э,Д.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при вышеуказанных обстоятельствах и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, и подтверждающие его вину, за исключением показаний о том, что он опасался за свою жизнь, в тот момент, когда Э,Д.Г. пошёл на него с ножом, а он лишь оборонялся от него пытаясь выбежать из его дома, поскольку он слышал, что Э,Д.Г. ранее «бросался с ножом на людей», что впоследствии приведено и его защитником в обоснование довода о недоказанности вины его подзащитного по предъявленному обвинению, наличии в его действиях необходимой обороны и защиты от нападения Э,Д.Г., а также то, что конфликт между ними начался из-за того, что ФИО2 неудачно пошутил над Э,Д.Г. сказав ему о находившихся у него в гостях несовершеннолетних: «для чего они у тебя, для секса, что ли?», на что Э,Д.Г. отреагировал неадекватно, взялся за нож и стал на него с ним, бросаться, которые суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Указанные доводы подсудимого и его защитника были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данная версия опровергается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.С.М., из которых следует, что ссора между ФИО2 и Э,Д.Г. возникла после того, как последний сказал ФИО2 и И. А.М., что бы те уходили из его дома, при этом указал, что говоря это, Э,Д.Г. не угрожал ФИО2 ножом, и не замахивался им на него, а очевидно, взял он его для того, что бы его слова восприняли всерьёз. Свидетель И.А.М. в судебном заседании так же указал, что не видел, что Э,Д.Г. каким либо образом угрожал или замахивался на ФИО2 находящимся у него в руке ножом. 

Доводы подсудимого о том, что Э,Д.Г. и ранее нападал на кого то с ножом, также не нашли своего подтверждения, достоверных и допустимых доказательств тому не представлено. О том, что, об этом в селе ходили слухи, ФИО2, И. А.М. и А.С.М. говорили только со слов друг друга, при этом ни один, не указал, откуда им это конкретно известно. Все остальные многочисленные свидетели по делу, в том числе и потерпевший В.М.Г. являющиеся жителями села Канчалан, в котором Э,Д.Г. постоянно проживал, пояснили, что ничего подобного им не известно, указав, что Э,Д.Г. был неконфликтным, доброжелательным и спокойным человеком, который ни с кем и никогда не ругался, свидетель А.С.М. это также подтвердил в суде, кроме того указал, что и в состоянии алкогольного опьянения Э,Д.Г. никакой агрессии не проявлял и оставался спокойным, то же подтвердили потерпевший В.М.Г. являющийся братом погибшего и его племянница свидетель Э.З.В.

Довод защитника о том, что Э,Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения выгонял всех из дома, который он привёл исходя из показаний свидетеля А.С.М., частично нашёл своё подтверждение в судебном заседании, однако свидетель А.С.М. указал на это обстоятельство, не связывая его с какой либо агрессией возникающей при этом одновременно у Э,Д.Г., сказав лишь о том, что данное обстоятельство имело место, однако через какое-то время Э,Д.Г. либо успокаивался, либо уходил спать, если никто не уходил. 

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля И.А.М. оказывалось какое либо давление, в связи с этим он изменил свои показания, и что при наличии адвоката ему было отказано в проведении очной ставки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в связи с этим в суде свидетель Д.Т.Ш., пояснил, что работает следователем Анадырского Межрайонного отдела следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, и занимался расследованием дела по обвинению ФИО2 в причинении смерти Э,Д.Г. В ходе расследования, психологического воздействия на свидетелей, в том числе и И. А.М., не оказывалось, показания они давали добровольно и знакомились с протоколами следственных действий, проведенных с их участием. Поскольку имелись противоречия между показаниями свидетеля И.А.М. и показаниями на тот момент подозреваемого ФИО2, И. А.М. был вызван повторно для дачи показаний с целью устранения имевшихся противоречий, и добровольно дал показания. Каких либо доказательств о том, что кем-либо в ходе расследования данного уголовного дела, заявлялись ходатайства следователю о проведении каких либо ещё, очных ставок, и в этом им было отказано, суду не представлено. Свидетель ФИО6 дал свои показания в судебном заседании, указав, что именно они являются правильными, которые суд и принял во внимание. Кроме того, после допроса данного свидетеля в судебном заседании стороне защиты было предложено устранить противоречия, которые, по его мнению, имелись между показаниями подсудимого и свидетеля И.А.М.., чего им сделано не было.

Утверждения ФИО2 о том, что в ходе, возникшей между ним и Э,Д.Г. ссоры, когда последний кинулся на него с ножом, он пытался покинуть дом, в связи с чем, побежал для этого к входной двери, что бы выбежать на улицу, однако в холле Э,Д.Г. настиг его и стал наносить ему удар ножом в спину, но он успел отразить этот удар сковородой, и удар пришелся по сковороде. После чего он продолжил движение к выходу из дома, где входная металлическая дверь была закрыта, понимая, что он не успеет её открыть, так как она открывается во внутрь развернулся и, увидев, что Э,Д.Г. хочет нанести ему ещё один удар ножом, удерживая в правой руке сковороду, с разворота сверху вниз ударил Э,Д.Г. внутренней стороной сковороды по голове, опровергаются протоколами осмотров места происшествия, а также показаниями свидетелей А.С.М., И. А.М., из которых следует, что Э,Д.Г. находился в коридоре ближе к выходу, а ФИО2 взяв сковороду, шёл на него закрывая своим телом выход из кухни, поэтому они и не видели, как он нанёс Э,Д.Г. удар по голове, а слышали только глухой звук от нанесённого им удара последнему. А.С.М. кроме того в суде пояснил, что ФИО2 даже не пытался бежать к выходу из дома.

Довод защитника о том, что на момент как ФИО2 с И. А.М. ушли из дома Э,Д.Г. после случившегося, он был жив, и у него в доме ещё оставался молодой человек, а с учётом того, что сообщил свидетель И,А.М.. «о нетрадиционной сексуальной ориентации Э,Д.Г.» и между ними на этой почве, мог произойти кокой то конфликт, опровергается показаниями свидетеля А.С.М., который проживал у него как-то длительный период времени со своим сыном и подобных наклонностей за Э,Д.Г. не замечал, что подтверждается и показаниями родственников погибшего - потерпевшего В.М.Г. (брата) и свидетеля Э.З.В. (племянницы). Молодой человек, который в ту ночь ночевал в доме у Э,Д.Г. – М.А.Ф., при этом других несовершеннолетних не было, что подтверждается показаниями свидетелей А.С.М. и И. А.М., был допрошен в ходе предварительного следствия по данному делу в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что никакого конфликта между ними не было. 16 февраля 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, он пришёл в дом к Э,Д.Г., которого знал длительное время и между ними были дружеские отношения, где в это время на кухне находились Э,Д.Г., ФИО2, А.С.М. и И. А.М., которых он знает как жителей села, и пили спиртные напитки, в связи с чем, Э,Д.Г. предложил ему посмотреть телевизор в комнате и подождать его, что он и сделал, пройдя в комнату, где через какое-то время уснул, каких-либо повреждений или ссадин на лице у Э,Д.Г., когда он его встретил, не было. До того, как он уснул ФИО3, А.С.М. и И. А.М. ещё находились в гостях у Э,Д.Г. Проснувшись на следующий день и выйдя из комнаты, где он спал, он обнаружил лежащего на полу в другой комнате Э,Д.Г. у которого на лбу была рана с засохшей кровью, кровь была и возле входной двери на фанере, а также на улице на крыльце и лестнице.

А также заключением эксперта № 13-МК от 27.04.2018 (медико-криминалистическая), из которого следует, что при сопоставлении свойств перелома со свойствами представленной сковородки, которой был нанесён с силой удар ФИО2 по голове Э,Д.Г., установлено, что вышеуказанный перелом черепа у Э,Д.Г. мог быть образован от одного удара данной сковородой (т.3 л.д.7-35).

И заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 26/18 от 03.05.2018, согласно которого, повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в лобной области слева, поверхностных ссадин в лобной области слева и справа у Э,Д.Г. могли образоваться именно при тех обстоятельствах и механизме нанесения удара изложенных ФИО2 (держа сковороду дном вниз) одномоментно от одного ударно-травматического воздействия тупым твёрдым предметом с преобладающей поверхностью соударения, имеющего значительную жёсткость, превышающую жёсткость кожи человека, и массу, достаточную для формирования повреждений мягких тканей и костных структур у человека, таковыми свойствами обладает представленная на экспертизу сковорода (т.3 л.д.45-59). 

То обстоятельство что Э,Д.Г. после нанесённого ФИО2 удара, на момент ухода из его дома подсудимого и И. А.М., был жив и в сознании, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2 от 05.03.2018, из которой следует, что учитывая характер повреждения (наличие внутричерепной гематомы, отсутствие значительных повреждений головного мозга), не исключена возможность совершения Э,Д.Г. самостоятельных активных действий после её получения до утраты им сознания, обусловленной нарастанием объёма эпидуральной гематомы и сдавлением головного мозга.

Таким образом, никаких оснований для оправдания подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению, как на то указывает сторона защиты, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, а также протоколами следственных действий, в ходе которых ФИО2 показывал когда, как, где и куда он нанёс удар сковородой потерпевшему Э,Д.Г. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), заключающиеся в том, что после нанесения удара, в результате которого образовалось помимо закрытого перелома черепа, в том числе и рассечение у Э,Д.Г. на лбу, ФИО2 стал останавливать ему кровь (оказание первой медицинской помощи), и предложение отвести его в больницу (иной помощи), что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей И.А.М. А.С.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями, данными в судебном заседании самим подсудимым, который указал, что придя 16.02.2018, примерно после 21 часа в гости к Э,Д.Г. с И. А.М. они выпили имевшееся у Э,Д.Г. спиртное, а именно 0,5 литра водки на троих, позже к ним присоединился А.С.М. Показаниями Свидетеля И.А.М. из которых следует, что ещё до прихода в гости к Э,Д.Г. они с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Показаниями свидетелей А.В.М. и И.З.В., которые пояснили, что 16.02.2018 они вчетвером вместе с ФИО2 и И. А.М., пили до вечера водку. Показаниями свидетеля Т.Т.Н. работающей продавцом в магазине, из которых следует, что 16.02.2018 в магазин приходил И. А.М., который приобрел 5 бутылок водки «Народная». Показаниями свидетеля Т.М.Б., из которых следует, что ФИО2 и И. А.М. 17.02.2018 в 03 часа ночи заходили к нему домой, чтобы спросить у него сигарет и спиртного, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к нанесению потерпевшему Э,Д.Г. удара сковородой по голове, в ответ на его требование покинуть его дом, что привело к причинению Э,Д.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Довод подсудимого о том, что в тот вечер он мало употреблял спиртных напитков и был почти трезв, опровергается вышеуказанными показаниями.

Указание подсудимого на то обстоятельство, что и в трезвом состоянии он ударил бы Э,Д.Г. сковородой по голове, суд не принимает во внимание, поскольку сказанное ФИО2 относится к версии защиты, которую он избрал, а именно, что сделал он это, с целью защиты от нападения потерпевшего на него с ножом.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит целесообразным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не обязанностью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим Анадырским городским судом Чукотского автономного округа 13.03.2018 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (т.3 л.д.139-141), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. № 112). Согласно справке администрации с.п. Канчалан, ФИО2 имеет следующий состав семьи: мать П.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122), при этом как было установлено в судебном заседании у ФИО2 иждивенцев нет. По месту жительства в 

<

адрес> и работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него от жителей 

<

адрес> не поступало, зарекомендовал себя как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения, как с односельчанами, так и в семье, не женат, детей не имеет, проживает с матерью, которая на его иждивении не находится, спиртными напитками не злоупотребляет. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный, способный и ответственный работник, трудолюбивый и доброжелательный (т.3 л.д.104, 121, 123), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.3 л.д.105-106, 109-110). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 указанное наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Убедительных оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13.03.2018 в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.126-127) необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора и взятие его под стражу (29.11.2018) до вступления приговора в законную силу (включительно).

Оценивая довод защитника о том, что у его подзащитного имеется тяжёлое заболевание, что свидетельствует о невозможности содержания его в местах лишения свободы, а также представленную суду в подтверждение этому обстоятельству медицинскую справку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (в ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку до настоящего времени такого медицинского заключения не представлено, оснований для освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, ФИО2 не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам: 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей - по иным уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 настоящего пункта.

В ходе предварительного расследования защиту прав и интересов подсудимого ФИО2 осуществляли по назначению адвокаты Величко О.М. и Иванов А.К.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокат Величко О.М. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите ФИО2 в течение 21 дня – 12.03.2018; 13.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018; 17.03.2018; 20.03.2018; 03.04.2018; 10.04.2018; 13.04.2018; 14.04.2018; 17.04.2018; 19.04.2018; 20.04.2018; 26.04.2018; 04.05.2018; 05.05.2018; 06.05.2018; 15.05.2018; 16.05.2018; 17.05.2018; 23.05.2018, из которых 4 дня выходные – 17.03.2018; 14.04.2018; 05 и 06.05.2018. Постановлением о выплате процессуальных издержек от 28 мая 2018 года адвокату Величко О.М. выплачено вознаграждение в размере 41 250 руб. (за 17 дней работы: 550 руб. х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 17 дней – 28 050 руб.; за 4 дня работы, являющихся выходными: 1 100 руб. х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 4 дня – 13 200 руб.), признанное процессуальными издержками (т.3. л.д.161-162). 

Адвокат Иванов А.К. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования в течение 3 дней – 26.05.2018; 27.05.2018; 28.05.2018, из которых 2 дня выходные – 26 и 28.05.2018. Постановлением о выплате процессуальных издержек от 28 мая 2018 года адвокату Иванову А.К. выплачено вознаграждение в размере 8 250 руб. (за 1 день работы: 550 руб. х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 1 день – 1 650 руб.; за 2 дня работы, являющихся выходными: 1 100 руб. х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 2 дня – 6 600 руб.), признанное процессуальными издержками (т.3. л.д.163-164). 

Указанные суммы суд находит правильными и обоснованными, подтверждёнными исследованными материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания защиту прав и интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Величко О.М. по соглашению. Таким образом, в ходе судебного следствия процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 от помощи назначенного защитника не отказался, является трудоспособным лицом, при желании имеет возможность трудоустроиться, иждивенцев не имеет.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным лицом, освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в сумме 49 500 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сковорода; нож, состоящий из клинка, выполненного из металла светло-серого цвета, рукояти выполненной из полимерного материала коричневого цвета с тремя металлическими светло-серыми клепками, общей длиной 34 см, длиной клинка по обушку 21 см, шириной клинка в средней части 3,7 см и толщиной обушка 0,2 см; фрагмент обоев с высохшей кровью возможно принадлежащей Э,Д.Г., свод черепа трупа Э,Д.Г. – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 29 ноября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сковороду; нож, состоящий из клинка, выполненного из металла светло-серого цвета, рукояти выполненной из полимерного материала коричневого цвета с тремя металлическими светло-серыми клепками, общей длиной 34 см, длиной клинка по обушку 21 см, шириной клинка в средней части 3,7 см и толщиной обушка 0,2 см; фрагмент обоев с высохшей кровью возможно принадлежащей Э,Д.Г., свод черепа трупа Э,Д.Г., уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 и п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13.03.2018 в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Косматенко