судья Ткаченко М.В. материал № 22К-1316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

заявителя ФИО12

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года, вынесенное старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 с постановлением суда не согласна, полагая, что оно носит незаконный характер, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что опрошенная ФИО6 прямо пояснила, что проникла в жилище без разрешения, при этом она осознавала, что права проникать в жилище без разрешения не имела. По существу проводимой доследственной проверки не опрошены свидетели, ее мать и двое детей, которые присутствовали при незаконном проникновении в жилище. Считает, что материалы проверки собраны не надлежащим образом, не дана правовая оценка ее доводам, не учтены свидетельские показания, не проведен необходимый комплекс мероприятий. Анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, делает вывод о наличии в действиях ФИО7 указанного состава преступления. 

Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области по материалу проверки № от 13 февраля 2023 года незаконным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Согласно ст. 140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему в установленный срок соответствующее решение. 

Из представленного материала проверки усматривается, что 01 января 2023 года в ОМВД России по Сакмарскому району поступило телефонное сообщение ФИО1 по факту незаконного проникновения ФИО6 в ее жилище по адресу: (адрес)А, зарегистрированное в КУСП за № от 01 января 2023 года.

11 января 2023 года материал проверки направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 13 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что проверка сообщения ФИО1 о преступлении произведена старшим следователем ФИО5 в соответствии с требованиями УПК РФ, полно, всесторонне и объективно. В ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ были опрошены ФИО10, ФИО8, дважды ФИО6, пояснившая, что действительно заходила в жилище ФИО1 для выяснения вопроса, каким образом снег от ворот жилища ФИО1 оказался возле входной двери дома ее матери, осмотрено место происшествия, в отношении ФИО6 истребована характеристика по месту жительства.

Полученные в ходе проверки данные свидетельствуют об отсутствии в силу п. 2 ст. 14 УК РФ в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как действия последней не были направлены на умышленное проникновение в жилище ФИО1 и нарушение ее прав, предусмотренных Конституцией РФ, а были обусловлены необходимостью разрешения бытового вопроса между соседями.

Состав незаконного проникновения в жилище будет иметь место только в том случае, если при незаконном проникновении в жилище умысел виновного был направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. 

При таких обстоятельствах старшим следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы заявителя ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем на основе анализа всей совокупности полученных данных, указывающих на отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ старший следователь действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ. О принятом процессуальном решении следователь в установленном порядке уведомил заинтересованных лиц, разъяснив им порядок его обжалования. 

Вопреки доводам заявителя, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях. 

Вследствие чего, доводы ФИО1 о том, что материалы проверки собраны не надлежащим образом, не дана правовая оценка доводам заявителя, не учтены свидетельские показания, не проведен необходимый комплекс мероприятий, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и признания незаконным постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова