Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к З.М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к З.М.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 97700,00 руб., государственная пошлина в размере 3131,00 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по причине нарушения З.М.В. ПДД РФ, который также скрылся с места ДТП, установлена его вина в указанном ДТП. Гражданская ответственность З.М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). Истец исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика З.М.В. в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 97000,00 руб., государственную пошлину в размере 3131,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика Ю.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением З.М.В.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена сумма ущерба, факт того, что гражданская ответственность З.М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», установлена вина З.М.В. в указанном ДТП, а также факт того, что З.М.В. скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если:

-вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

-указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил отказать истцу в иске в связи с пропуском последним срока исковой давности, однако, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 2.5.11.2014 г. № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Как видно из материалов дела №, истец исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100831,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ВС № по окончании исполнительного производства приобщен к материалам дела № г., исковое заявление было направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), таким образом, суд полагает срок исковой давности по требованиям истца не пропущенным. 

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Иных возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина З.М.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение, поскольку он нарушил ПДД РФ, что установлено решением суда по гражданскому делу №, указанное решение вступило в законную силу и исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Размер ущерба, подлежащего взысканию с З.М.В., суд также находит подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3131,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 199 ГПК РФ, ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к З.М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с З.М.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 97000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131,00 руб., а всего взыскать 100131 руб. 00 коп. (Сто тысяч сто тридцать один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья