Дело № 2-25/2025

УИД69RS0032-01-2023-003156-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллазаде Ш.С.к., помощнике судьи Емельяновой Д.С.

с участием представителя истца ФИО4

предстоятеля ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого пожаром 21.07.2023 г. в размере 2417258.00 руб., взыскании компенсации морального вреда 300000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 24702 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что 21.07.2023 года около 04 часов 00 минут утра в 

<

адрес> произошло возгорание дома, в результате интенсивности пожара огонь перекинулся на крышу соседнего 

<

адрес>. В результате пожара 

<

адрес> огнем уничтожен полностью, на месте пожара в периметре пепелища 

<

адрес> обнаружены останки гражданина ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 №, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 Главного управления МЧС России по Тверской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов ( изоляция проводов, отделочных материалов и пр.) под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в 

<

адрес>.

В результате пожара полностью уничтожена деревянная часть жилого 

<

адрес>, полностью уничтожена крыша, внутренняя отделка дома, проживание в данном доме не представляется возможным, что подтверждается фотографиями, сделанными в момент пожара.

Собственником индивидуального жилого 

<

адрес>, площадью 157 кв.м, кадастровый №, является ФИО7,, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2022. Также собственником земельного участка кадастровой №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1600 кв.м, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 собственником указанного 

<

адрес>, площадью. 67.4 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м под указанным домом.

В апреле 2023 года истцом на сайте «Авито» указанный дом был выставлен на продажу за цену 3300000.0 руб., что подтверждается фотографиями с сайта «Авито», с потенциальным покупателем было обозначена два заключения договора купли-продажи ориентировочно через 2 дня после пожара.

В соответствии с заключением №, подготовленным ООО «АВАНГАРД-ОЦЕНКА» по состоянию на 21.07.2023 г. рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3300454.00 руб.

18.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причинённого материального ущерба. Согласно данным, «Почта России» 21.10.2023 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправлении, однако данное предложение оставлено без ответа. Также ранее ответчику со стороны истца неоднократно в устной форме предлагалось в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако со стороны ответчика последовал грубый отказ.

Кроме того, в течение месяца после пожара ответчиком проведены работы по уборке и расчистке земельного участка, на котором находился сгоревший жилой 

<

адрес>, в результате чего полностью вывезены оставшиеся после пожара части дома, участок засыпан песком, что подтверждается фотографиями, сделанными по состоянию на 28.08.2023. Полагает, что данными действиями ответчик целенаправленно до судебного разбирательства уничтожил доказательства возгорания дома, что говорит о злоупотреблении правом ответчика согласно ст. 10 ГК РФ.

В результате пожара, полностью уничтожен жилой дом истицы, являющейся для нее единственным жильем, уничтожены личные вещи, мебель, телевизоры, холодильники, и иная бытовая техника, одежда, посуды, документы, драгоценные вещи, садовая техника, что повлекло резкое ухудшение ее здоровья и впоследствии обращение за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается выписным эпикризом неврологического отделения ГБУЗ «Торжокская центральная больница» из истории ФИО7 № от 25.08.2023.

В жилом 

<

адрес>, помимо ФИО7 проживали и зарегистрированы по месту жительства ее родные: ФИО1 ( дочь), ФИО2 ( супруг), данный дом также являлся для них единственным местом проживания. В настоящее время истец не трудоустроена, финансовых накоплений на приобретение жилья не имеется, в связи с этим, истец и ее семья вынуждена проживать у родственников. Данные обстоятельства также усугубили состоянии здоровья истца.

На основании изложенного истец обратилась в суд с указанным выше иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Администрация Торжокского района Тверской области, ГУ МСЧ России по Тверской области, ПСЧ 13 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Тверской области, Филиал ПАО «Россети Центра-«Тверьэнерго».

В судебное заседание истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их дополнений. 

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании 24.08.2024 года исковые требования не признала, а также указала, что не согласна с требованиями о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что дом полностью сгорел, в связи с чем они выровняли землю, поставили забор. При этом в подполе закопаны недогоревшие остатки строительных материалов дома. Также указала, что ФИО14 проживал в сгоревшем доме один, был замкнутым, ни с кем не общался, не работал, ей известно, что он курил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. Полагала, что причиной пожара не являются действия или бездействия ее доверительницы, в связи с чем просила в требованиях отказать. Дополнительно указал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности и наличия причинно - следственной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Также не согласилась с заключением судебной пожаро-технической экспертизы указав на то, что указанным заключением однозначно не установлена причина пожара, а выводы эксперта о виновности в пожаре стороны ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того полагала, что стороной истца недосказан размер ущерба, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) № от 29.01.2025 года ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. 3 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности совокупности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размере причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, в том числе используя оборудование квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, с 14.06.2013 года принадлежал на праве собственности земельный участок кадастровой №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1600 кв.м, и расположенный на нем индивидуальный жилой 

<

адрес>, площадью 157 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2022 и выпиской из ЕГРН от 14.07.2022г.

Ответчик ФИО8 являлась собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1600 кв. м, и расположенного на нем индивидуальным жилом дом с кадастровым номером 69:33:0180401:211, площадью 67.4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> ч 28.11.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2023. 

21 июля 2023 года около 04 часов 00 минут в Торжокском районе, Борисцевское с/п, д. Борисцево, произошло возгорание 

<

адрес>, в результате которого полностью уничтожен принадлежащий истцу жилой 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что виновным в произошедшем пожаре является собственник жилого 

<

адрес>, так как очаговая зона пожара находилась в зоне указанного жилого дома. 

Для определения рыночной стоимости жилого дома и имущества, уничтоженного пожаром, ФИО7 обратилась ООО «АВАНГАРД-ОЦЕНКА».

В соответствии с заключением №, подготовленным ООО «АВАНГАРД-ОЦЕНКА» по состоянию на 21.07.2023 г. рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3300454.00 руб.

Из отказного материала № от 18.08.2023 по КРСП № от 21.07.2023 года следует, что 18 августа 2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиноскому районам капитаном внутренней службы ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении гр. ФИО11 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления в его действиях.

Как следует из данного постановления, доследственной проверкой установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара 

<

адрес> огнем уничтожен полностью, в 

<

адрес> уничтожена крыша и внутренняя отделка, несущие стены сохранены. На месте пожара в периметре пепелища 

<

адрес> обнаружены останки гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>.

08.08.2023 года начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 подготовлено заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта, очаг пожара расположен, предположительно, в северо-восточной части 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляция проводов, отделочных материалов и пр.), под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

В связи с тем, что в результате произошедшего пожара уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иным и источниками повышенной опасности, не произошло, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ нет.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО13 № от 07.08.2023 следует, что в результате исследования представленных фрагментов на проводнике № обнаружены признаки прохождения сверхтока. При этом согласно примечания: жилы проводов и микрошлиф по завершению исследования, были помещены в один полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью учреждения с подписью специалиста, проводившего исследования.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО15 и эксперту -оценщику ФИО16

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы №Э от 20 декабря 2024 года, экспертом указано, что не представляется возможным однозначно установить причину пожара. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли явиться: 

- воспламенение сгораемых материалов в северо-восточной части 

<

адрес> районе коридора и входа в дом вследствие искусственного инициирования горения;

-воспламенение сгораемых материалов в северо-восточной части 

<

адрес> районе коридора и входа в дом вследствие теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Пожар в 

<

адрес> возник вследствие распространения на него опасных факторов пожара: излучения пламени пожара (лучистый теплообмен), а также горящих частиц ( пепла, искр, углей) восходящими тепловыми потоками и ветром от горящего 

<

адрес>, горящего сарая, расположенного на территории домовладения 

<

адрес> горящего деревянного забора, разделяющего участки.

Распространению пожара на 

<

адрес> способствовали: недостаточные противопожарные расстояния между домом № и сараем на участке 

<

адрес> (3 метра), а также между домами № и № ( 8 метров); направление ветра от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>.

В представленных в распоряжение эксперта материалах содержится информация, позволяющая сделать выводы о динамике возникновения и развития пожара, выдвинуть и проанализировать отдельные версии возникновения пожара. Вместе с тем, сформулировать однозначный вывод о причине возникновения пожара, на основании информации, содержащейся в материалах дела, не представляется возможным.

Вследствие большого промежутка времени с момента пожара, а также существенного изменения обстановки на месте расположения 

<

адрес>, выявить и исследовать дополнительную информацию, имеющую экспертное значение, не представляется возможным.

Размер ущерба, причинённого в результате повреждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вследствие пожара, произошедшего 21.07.2023 года, составляет 2417258 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснил, что однозначно установить причину пожара не представляется возможным в виду уничтожения остатков сгоревшего дома собственником жилого дома. При этом объект пожара на момент экспертного исследования отсутствовал и в предоставленных судом материалах отсутствуют пакет проектных документов на территорию и строение дома, сведения об внутреннем обустройстве помещений строения дома ответчика, сведения и технические характеристики инженерных систем дома. При этом указанные в заключении причины не могут быть признаны наиболее вероятными или единственно возможными. Вместе с тем, версия возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, с учетом выявленной интенсивной динамики возникновения и развития пожара, является маловероятной. Также указал, что был выявлен факт, что пожар начался с коридора и разгорелся в течении 8-9 минут огонь с коридора ушел в кровлю, было достаточно активное горение, дом 1924 года постройки. По запаху не было выявлено ГЖС, следовательно, поджога не было. Однако были случаи когда это не выявлялось. Кроме того, в материалах дела было установлено, что ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками. При этом при осмотре сгоревшего дома не было обнаружено цельного тела ФИО14, а только его часть. Печь находилась вне очаговой зоны, следовательно, было исключено возгорание от печи. На проводах невозможно было провести анализ, т.к. они распадались. При этом на исследование также была взята часть проводов из северо-западной части дома, электропроводка исходила на нет, была в плохом состоянии. По сути причиной пожара могло быть либо короткое замыкание либо занос огня. При этом короткое замыкание произошло после возгорания, это вторичная причина. Однозначно определить причину возгорания не проставляется возможным, в виду уничтожения доказательств стороной ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал данное им заключение в части стоимости ущерба, дополнительно пояснил, что при определении стоимости дома он определял аналогичные дома, а именно в г. Торжке, поскольку отсутствовали аналоги. При этом спорное строение расположено недалеко от г. Торжка в 10 км. Аналоги брались, расположенные на окраине города Торжка, и была произведена корректировка. Стоимость дома отличается от стоимости домов в г. Торжке. Площадь дома определялась по выписки ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в их квалификации, у суда не возникло, как и подозрений в заинтересованности экспертов. 

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ФИО6 на заключение специалиста (рецензию) АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО9 № от 29.01.2025 года согласно выводам которого заключение судебной оценочной экспертизы не может быть рекомендовано к использованию, так как содержит методологические и технические ошибки и не удовлетворяет принципам обоснованности и достоверности. Указанная рыночная стоимость (размер ущерба, причинённого в результате повреждения жилого дома) является недостоверной (существенно завышена). Итоговая величина стоимости, отраженная в заключении, не подтверждается.

Между тем, вопреки доводам ответчика, выводы судебных экспертов в заключении №Э от 20 декабря 2024 года мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, основаны на материалах дела, в том числе на материалах доследственной проверки и полно отражены в экспертном заключении. Исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с выводами экспертного заключения. Само экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Рецензия на судебную экспертизу, представленная стороной ответчика, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку специалист, ее составивший, не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о возмещении величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При этом сам факт несогласия стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «Центр оценки» №Э от 20 декабря 2024 года.

Согласно сообщения администрации Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 30.11.2023 №, по данным похозяйственней книги № с лицевым счетом хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> внесен ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Информации о проведении каких-либо ремонтных работ в 

<

адрес>. Борисцево не имеется.

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>. Борисцево по состоянию на 25.06.1986 год, следует, что жилой дом 1924 года постройки, размером 5.50 х9.10, площадью 50 кв.м. высота 2.70, также имеется пристройка 9.10х1.70+2.50х3.90, площадью 25.2 высота 2.10, пристройка 2.50х3.30, площадью 8.3 кв.м., высота 1.90. Также имеется двр 7.40х7.00, хлев 7.40 х4.20 м. Из технического описания жилого дома следует, что фундамент бутовые столбы, рубленные из бревен диаметром 22 см. имеют трещины в цоколе, неравномерное осадка; перегородки деревянные - диагональные трещины; крыша шиферная по обрешетке - трещины коньковых плит; переплеты рассохлись, простые окрашены - трещины в коробках; Отопление печь кирпичная – приборы повреждены; Электричество------. Крыльцо, лестница - трещины в досках. Процент износа - 47%. Процент износа пристроек -50%.

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>. Борисцево по состоянию на 20.06.2011 год, следует, что одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки, общая площадь жилого дома с пристройками 67,4, жилая 26.8 кв.м, основное строение бревенчатое, инвентаризационная стоимость составляет 231636 руб. По сведениям Росреестра кадастровая стоимость объекта 831 535 руб. дата определения стоимости: 01.01.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что жилой дом истца с 2014 по 2016 год реконструирован, был надстроен второй этаж, пристроена часть, из которой сделали кухню и хозяйственное помещение, который готовился к продаже, о чем свидетельствует объявление на «Авито», в котором было указано, что стоимость объекта составляет 3300000 руб. при этом площадь дома составила 180 кв.м, а не 157 как указано в кадастровой выписке.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями истца ФИО7, данных 26.07.2023 года КУСП №107 от 21.07.2023, а также размещенным в интернете объявлением о продаже объекта недвижимости, и не оспаривалось стороной ответчика. 

Из сообщения Торжокского отделения ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 03.05.2024 года на запрос суда следует, что ранее в материалы дела по запросу суда был предоставлен технический паспорт на жилой 

<

адрес>а Инв. №. Однако (по сообщению ФИО7, которая ранее заказывала копию технического паспорта на этот дом) 

<

адрес> был снесен и на этом участке был построен новый дом, инвентаризация на который не проводилась, следовательно, технического паспорта на него в архиве отделения нет.

Доводы представителя ответчика о том, что уничтожение имущества истца способствовало также ненадлежащие действия пожарного расчета, поскольку пожарные автомобили приехали без воды, пожарные краны были повреждены и вода вытекала из них, в связи с чем невозможно было потушить пожар, а проезд к пожарному водоему был перекрыт, в связи с продажей администрацией Борисцевского сельского поселения земельного участка, на котором располагается участок с домом, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы ответчика не свидетельствуют о виновных действиях третьих лиц в причинении истцу ущерба в заявленном размере.

В силу положений ст. 19 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, среди прочих, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Руководитель органа местного самоуправления при подготовке к пожароопасному сезону проводит мероприятия создает в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (пункт 2.4 Методических рекомендаций по организации работы органов управления РСЧС в пожароопасный сезон, утвержденных МЧС России 20.06.2015). 

В силу пункта 10 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217, "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет тушение пожаров в населенных пунктах, в том числе городских лесах, организациях, в которых создаются объектовые и договорные подразделения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. 

Из сообщения Администрации Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 08.05.2024 № следует, что Постановлением № от 14.02.2022 «О создании в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах Борисцевского сельского поселения и на прилегающих к ним территориях» утвержден перечень источников наружного водоснабжения и мест для забора воды в целях пожаротушения в любое время года из источников наружного водоснабжения на территории Борисцевского сельского поселения.

- в д. Борисцево расположен пожарный водоем на расстоянии 50 м от здания Администрации сельского поселения, подъезд к данному ПВ обеспечен круглогодично. Состояние пожарного водоема удовлетворительное (регулярно проводиться очистка).

- еще 2 пожарных водоема находятся на территории соседнего населённого пункта в д. Новое Борисцево, примерно 300 м от здания Администрации (проезд всесезонный);

-расстояние от здания Администрации до 

<

адрес> 300 м.

Из сообщения ГУ МЧС России по Тверской области от 08.05.2024 № № следует, что в тушении пожара принимали участие два отделения 13 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области на автомобилях АЦ-6-40 (5557) – 6 тонн воды, 5 человек боевой расчет; АЦЛ -6,0-18/50(4991) -6 тонн воды, 1 человек боевой расчет; одно отделение 59 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области на автомобиле АЦ -40(131)-2.4 тонны воды, 3 человека боевой расчет.

- все автомобили укомплектованы согласно Приказа МЧС России от 25.07.2006 № «Об утверждении норм табельной положенности пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования для основных и специальных пожарных автомобилей, изготавливаемых с 2006 года» с учетом Приказа МЧС России от 28 марта 2014 г. № «О внесении изменения в приказ МЧС России от 25.07.2006 №», все пожарно-техническое вооружение, стоящее в боевом расчете, находится в исправном состоянии;

- при тушении пожара была проложена магистральная линия от пожарного водоема, находящегося на удалении 350 метров от места пожара.

Из объяснений свидетеля ФИО18, имеющихся в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в 

<

адрес> один ее брат ФИО3 Она его периодически навещала, привозила продукты, занималась огородом. ФИО3 почти год нигде не работал, пенсии еще не было, выпивал, курил. Так как она в дом никогда не входила, то не может сказать, курил ли он в доме. Но в огороде все было усыпано окурками. Печь топили всегда одну, в комнате, она была в хорошем состоянии. Но сейчас она не топилась. Электричество в доме было плохом состоянии, ремонт не делали, все было изношено. Из элементов оборудования в доме был телевизор, холодильник, электрочайник, электроплитка спирального вида. ФИО3 сам еду не готовил. Еще было несколько ламп накаливания. Как-то по весне приехала утром рано, а у ФИО3 в коридоре горит свет. Она его отругала, что он не отключает свет на ночь. Последний раз она приезжала 19.07.2023 года, ФИО3 был трезвый. В дом она не заходила. О пожаре она узнала 21.07.2023. Когда она приехала, 

<

адрес> уже практически полностью сгорел, пострадал 

<

адрес>. У ФИО3 конфликтов с соседями не было. Ему никто не угрожал. Дом принадлежит ФИО8, он не застрахован. Причину пожара назвать не может.

Из объяснений свидетеля ФИО17, имеющихся в материалах КУСП от 21.07.2023 года, также следует, что 21.07.2023 он находился на суточном дежурстве в ПСИ-13 г. Торжка в 04 час. 17 мин на пульт диспетчера ПСИ-13 г.Торжка поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> Незамедлительно к месту вызова было направлено отделение под его руководством. По прибытии к месту вызова было обнаружено горение 

<

адрес> открытым пламенем. У 

<

адрес> горела крыша. Он дал распоряжение, чтобы подали стволы на тушение и провели разводку ГЗАС. В ходе тушения 

<

адрес> было обнаружено тело человека (обгоревшие останки трупа) в помещении комнаты у стены, обращенной к дому №. После чего человеческие останки были перенесены из периметра дома на обочину дороги под куст. Останки человека были найдены 21.07.2023 в 07.07 часов.

Факт сообщения о пожаре 21.07.2023 года в 04:16 часов в МО МВД России «Торжокский» подтвержден регистрацией сообщения в материалах КУСП №5335. Повторное сообщение о пожаре зарегистрировано в КУСП 21.07.203 05:52 час.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 22 августа 2024 года ответчик ФИО8 пояснила, что она приезжала редко в дом, так как работает вахтовым методом. При этом ее мама приезжала через день. Причина пожара ей не известна. В коридоре дома нет электроприборов, над входной дверью висит лампочка, где был очаг пожара. Дом старый, сделан из огромных брёвен, это боковая стенка, горел очень долго. На момент, когда ей сообщили о пожаре, дом был полностью разрушен, крыша провалилась в подпол. При этом ответчиком не оспаривалось, что пожар произошел в ее доме. При этом полагала, что поговорив с соседями, есть версия о поджоге. На месте происшествия были только МЧС, когда они приехали. В полицию она не обращалась, потому что в МЧС ей выдали справку. Когда они приехали, то соседний дом еще не горел. Причиной пожара дома, принадлежащего истцу, является ветер, огонь перекинулся на крышу, которая стала гореть и течь. Огонь зашел в пустое помещение и начал гореть. До суда ей были переданы досудебная претензия, где ей истец выставила счет на все, что было в доме, в том числе с вещами внутри дома. Однако МЧС ей сказали, что дом был пустой, на входе стояли клетчатые сумки и больше ничего. Какой -либо технике в доме не было. О том, что ФИО24 на следующий день обращалась в больницу, ей не известно, поскольку на следующий день она видела ФИО24, она ходила по огороду и разговаривала по телефону, и сейчас она часто видит ее в огороде, при этом у них там живет собака. Дом истца не пригоден для проживания. Однако с компенсацией морального вреда она не согласна, а также не признает исковые требования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 21 июля 2021 года ночью разбудила дочь в панике, что в деревне горит дом. Они собрались и поехали в 

<

адрес>. Это было около 5 утра. Через час они приехали в деревню, деревня была недалеко. Подъезжая к деревне они увидели дым. Когда подошли к дому, то увидели, что дом полностью сгорел. В это время горел соседний 

<

адрес>, крыша почти сгорела. Пожарные почти не тушили, поскольку не было воды. Осталась невыгоревшая кирпичная часть дома. 

<

адрес> почти полностью сгорел, оставались 2-3 нижних венца. Претензий к пожарным не имеется, имеются претензии к администрации, поскольку пожарный водоем весь заилившийся. Администрация продала участок по которому был проезд к водоему, однако этим участком никто не пользуется он весь зарос. При жизни ее матери, они в 2014-2015 году делали капитальный ремонт дома, переложили печку, нижний венец у дома, поменяли электропроводку, при входе в дом установили автоматический выключатель. При этом она лично не занималась ремонтом, только спонсировала, предоставить документы, подтверждающие проведения ремонта она не имеет возможности. После пожара осталась 2-3 нижних венца, которые они после пожара вывезли на какой-то полигон и очистили участок, разровняли. В настоящее время они пользуются земельным участком, дом стоит огорожен, поскольку в подвал рухнула печь, туда же они закапали остатки дома. Также указала, что приходили неоднократно работники электросетей, снимали показания счетчика, никаких предписаний по проводке не выдавалось. Показания, которые она давала сотрудникам МЧС являются недостоверными, поскольку были отобраны после пожара, она была в плохом состоянии, только вышла из скорой, не понимала, что происходит, а потом с сестрами стали вспоминать. Она никогда не видела курящим ФИО3 дома, он всегда выходил в огород. При этом дома холодильник был нерабочим, электрический чайник сгорел, он им не пользовался. Брат дома не готовил, они ему возили пищу в контейнерах. Также указала, что ей известно со слов соседей, что в доме истца отсутствовало какое - либо имущество. Дом истца строился вместе с их домом, в одном году, оба дома были в плохом состоянии. Кроме того в деревне часто бывали скачки напряжения, за пол года сгорело 3 дома соседних.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, который являлся руководителем тушения пожара МЧС, в ходе судебного разбирательства пояснил, что он осуществлял тушение пожара, в настоящее время он не работает с сентября 2024 года. По приезду на пожар было произведено боевое развертывание, проведена разведка, звеньями ГДЗС и произведено тушение пожара. Видел, как огонь очень быстро распространялся. По его мнению, распространение огня было очень странным, распространялся по всему дому. При этом такое распространение огня характерно, когда открыты двери, однако все в доме двери и окна были закрыты. По приезду пожарного наряда сразу стали производить тушение 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> уже сгорел. Тушение пожара производилось 2 автомобилями по 3.5 тонны воды в каждом. После пожара было обнаружена только часть тела погибшего, а остальная часть отсутствовала. Пламя было очень сильное. ФИО5 он не знает. Также пояснил, что истец продавала дом, который он хотел приобрести. Он приезжал и осматривал 

<

адрес> перед его покупкой, за несколько дней до пожара. Дом был не в таком хорошем состоянии как описывал продавец. Полагал, что пожарная служба сработала должным образом на все 110%.Сделали все возможное, чтобы не дать распространиться огню.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, которая является двоюродной сестрой матери ответчика, пояснила, что о пожаре ей стало известно от племянницы 23.07.2023 года. Ей сообщили, что было обнаружено только часть обгоревшего трупа ФИО3 При этом она была неоднократно в доме, дом был в образцовом состоянии. Ремонт в доме был в 2015-2016 годах. Они заменили всю электропроводку, новую печку, заменили электропроводку, поддерживали дом в удовлетворительном состоянии, хотя в нем проживал только брат. Брат жил в этом доме с рождения, 1964 года вместе с матерью, которая умерла в 2018 году. ФИО3 является для нее двоюродным братом. Он употреблял спиртные напитки, но в последнее время он нигде не работал и у него не было денег на приобретение спиртного. По мнению свидетеля, дом был в хорошем состоянии и пожар из-за проводки не мог быть. Она частно бывала в доме приезжала каждые праздники, и в огород. При этом между стороной истца и стороной ответчиков были плохие отношения.

Оценив показания названных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к показаниям данных свидетеля ФИО20 отнесся критически и не принял их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку указанный свидетель является близким родственником ответчика, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО19 суд принимает в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, при этом отмечает, что указанные показания не свидетельствуют о виновных действиях пожарного расчета либо администрации в причинении истцу ущерба, поскольку как следует и материалов дела и подтверждено показаниями всех свидетелей, что пожарный расчет прибыл в самое короткое время, однако огонь очень быстро распространился по жилому дому ответчика.

Суд соглашается с доводами сторон ответчика, о том, что сам факт возникновения пожара в жилом помещении, принадлежащем ФИО8 на праве собственности в соответствии с действующими нормами права, как правило, не свидетельствует о совершении им противоправных действий. 

Вместе с тем, судом обращено внимание, что заключение собственником устного договора с третьим лицом по поводу пользования помещением не означает, что собственник перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Также суд учитывает, что непосредственно после пожара ФИО8 не заявляла о поджоге, в судебном заседании не отрицала, что очаг возгорания находился на территории ее домовладения, что подтверждено ее объяснениями в отказном материале. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено, и было вынесено на основании заключения, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляция проводов, отделочных материалов и пр.), под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. 

Оценивает показания ответчика ФИО8 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19 суд приходит к выводу о том, что названными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта постоянного проживания ФИО8 в спорном домостроении в 

<

адрес>, при этом показания этих лиц, не подтверждают факт того, что спорный жилой дом находился в надлежащем отремонтированном состоянии, поскольку не подтвержден иными доказательствами, и опровергается письменными доказательствами п делу.

Кроме того, показания свидетелей расходятся с представленными в дело доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы и материалами КУСП. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего ей дома, хозяйственной постройки и находившегося в нем имущества произошел по причине пожара на участке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу причинен ущерб в результате пожара, который произошел в связи с действиями/бездействиями ответчика ФИО8 по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности.

Доводы стороны ответчиком о том, что истцом ФИО7 при строительстве уничтоженных огнем строений был нарушен установленный СНиП порядок по отношению к границам соседнего участка, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд отклоняет, так как они не могут быть расценены, как причина возникновения пожара, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной возникновения у истца ущерба стало не неправильное месторасположение дома и хозяйственной постройки на своем земельном участке, а возникновение пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в жилом доме, расположенного на участке ответчика.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба материалы дела не содержат.

По смыслу вышеуказанных положений закона при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Совокупность собранных по делу доказательств (заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания свидетелей и объяснения ответчика, материалы доследственной проверки) свидетельствуют о том, что очаг пожара возник в жилом доме, принадлежащему ответчику ФИО8

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что находящийся в собственности ответчика жилой дом, постройки - 1924 г., при этом доказательств проведения ремонта в жилом доме не представлено, экспертным заключением установлено, что электропроводка была старой, достоверных доказательств реконструкции дома и замены старой электропроводки на качественную специализированной организацией ответчицей не представлено, вины третьих лиц в безопасной подаче электроэнергии не установлено.

Показания ответчика ФИО8 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21, ФИО19, а также заключение экспертов не подтверждают факт того, что в жилом 

<

адрес> произошел пожар в результате поджога. Как следует из объяснений эксперта однозначно определить причину пожара не представляется возможным.

При таком положении дела суд пр иходит к выводу о том, что пожар в доме произошел по вине ответчика – собственника жилого дома ФИО8, поскольку именно в данном жилом доме установлен очаг пожара, который в дальнейшем распространился на соседний жилой дом и хозяйственные постройки. 

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суд приходит к выводу о том, что именно на собственнике жилого 

<

адрес> должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе признавая экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, и установив, что невыполнение собственником обязанности следить за принадлежащим ему жилым домом и находящимся в нем оборудованием, в том числе контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, которые могли быть допущены в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба причинённого пожаром с ответчика ФИО8 в размере 2417258 руб.

Оснований для взыскания в меньшем размере суд не усматривает, поскольку не представлено надлежащих доказательств иной стоимости возмещения ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований о размере ущерба суд находит необоснованными. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 

в иных случаях, предусмотренных законом. 

Следуя обстоятельствам дела, истцу был причинен имущественный вред. Как указано выше, кроме случаев специально оговоренных законом, компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена.

При этом, судом установлено, что вины ФИО8 в причинении ущерба истцу не имеется.

На основании изложенного, в исковых требованиях ФИО7 о компенсации морального вреда суд находит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20286 руб. 29 копеек.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей не имеется, в связи с чем истцу подлежит возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 24702 руб. 27 коп.- 20286 руб. 29 копеек - 300 руб. = 4115 руб. 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) денежные средства, в счет возмещении ущерба, причинённого пожаром ДД.ММ.ГГГГ в размере 2417258 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20286 руб. 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.

Возвратить ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4115 руб. 98 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк Тверской отделение №8607/158, операция № от 09.11.2023 (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.02.2025 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова