№ 2-485/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000440-46)

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг (сертификат продления клиентского обслуживания «Автосертификат») № на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование заявления не удовлетворено по настоящее время, что позволяет требовать расторжения договора и взыскания денежных средств в судебном порядке. Услугами в рамках заключенного договора истец не пользовался, а значит, ответчик как исполнитель не понес расходов, подлежащих возмещению. Также, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 50 000 (цена договора) * 44 (количество дней просрочки) * 3 %, т.е. в сумме 66 000 рублей. Моральный вред, причиненный отказом ответчика в удовлетворении законного требования истца, выразившийся в морально-нравственных страданиях, ФИО1 оценивает в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Расторгнуть договор оказания услуг (сертификат продления клиентского обслуживания «Автосертификат») №, заключенный между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 66 000 рублей.

4. Взыскать с истца в пользу ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.

5. Взыскать с истца в пользу ответчика штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

6. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Минеева Э.А. направила письменное заявление, в котором исправила допущенную описку, а также уменьшила требования в части взыскания неустойки до 50 000 рублей, исключила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила суд:

1. Расторгнуть договор оказания услуг (сертификат продления клиентского обслуживания «Автосертификат») №, заключенный между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Минеева Э.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> При покупке указанного транспортного средства ФИО1 было заявлено о желании приобрести сертификат продленного клиентского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» №. Согласно Автосертификату, исполнитель в течение всего срока действия сертификата обязуется выполнить работы по ремонту и/или замене отдельных деталей, частей, узлов и агрегатов транспортного средства клиента, а клиент обязуется соблюдать условия Автосертификата и оплатить его стоимость в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ клиент внес полную стоимость Автосертификата, составляющую 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступило письмо от адвоката Минеевой Э.А. Указанный адвокат в своем письме просила расторгнуть договор продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» №. Как утверждает ответчик, к письму не были приложены документы, подтверждающие полномочия указанного адвоката, в связи с чем, невозможно было установить действительную волю ФИО1 на расторжение договора и действительность указанных в письме банковских реквизитов. Указанные обстоятельства были доведены до сведения адвоката Минеевой Э.А. путем направления соответствующего письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 экземпляра соглашения о расторжении года. Как утверждает ответчик, им было выражено полное согласие на досудебное урегулирование данного спора, однако ФИО1 не воспользовался возможностью его мирного урегулирования, в связи с чем, ответчик считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. О настоящем споре ИП ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х месяцев с момента окончания срока действия договора, который определен сторонами в п.14.1 Автосертификата как ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, приобретенный автомобиль и договор продленной гарантии могут использоваться истцом в предпринимательских целях. Таким образом, по мнению ответчика, данный спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Волгограда. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> При покупке указанного автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» №. Согласно договору, исполнитель в течение всего срока действия сертификата обязуется выполнить работы по ремонту и/или замене отдельных деталей, частей, узлов и агрегатов транспортного средства клиента, а клиент обязуется соблюдать условия Автосертификата и оплатить его стоимость в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес полную стоимость Автосертификата, составляющую 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком, согласно его отзыву, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца расторжении договора оказания услуг (сертификат продления клиентского обслуживания «Автосертификат») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 50 000 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 50 000 (цена договора) * 44 (количество дней просрочки) * 3 %, т.е. в сумме 66 000 рублей, которую истец уменьшил с учетом требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей до 50 000 рублей.

Данные требования ФИО1 соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку права потребителя на расторжение договора и возврат денежной суммы были нарушены, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 51 000 рублей ((50000+50000+2000)*50%).

Доводы ответчика о том, что поступившее к нему ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора продленного клиентского обслуживания «Автосертификат» № было подписано не ФИО1, а его представителем адвокатом Минеевой Э.А., в связи с чем, невозможно было установить действительную волю ФИО1 на расторжение договора и действительность указанных в письме банковских реквизитов, суд оценивает критически, так как из текста указанного письма прямо следует, что оно подписано ФИО1, а то обстоятельство, что оно распечатано на бланке адвоката Минеевой Э.А. правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не соответствуют действительности, так как, согласно сведениям ЕГРИП, предпринимательская деятельность ФИО1, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг (сертификат продления клиентского обслуживания «Автосертификат») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, всего в общей сумме 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года