Мировой судья ФИО10 копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего главным специалистом в ПАО «ВТБ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Указал, что сотрудники ДПС в служебном автомобиле между собой разговаривали на татарском языке об ФИО1, в связи с этим считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика с татарского языка. Обращает внимание, что те права, которые инспектором ДПС были разъяснены ФИО1, последнему были не понятны, а потому инспектор ДПС должен был вновь разъяснить ФИО1 ему права. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением процедуры проведения такого освидетельствования, так ФИО1 неоднократно продувал алкотектор с использованием одного и того же мундштука, выражает несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Кроме того сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать к врачу-наркологу, а не пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем написал в протоколе по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа, ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,379 мг/л, с которым ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно внес запись «отказываюсь»; видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано проведение административных процедур в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле сотрудников ДПС; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «LADA XRAY» ФИО1, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи. Несмотря на доводы защитника о том, что данные права ФИО1 были не понятны, нарушения его права на защиту не усматривается, поскольку после разъяснения вышеназванных положений, он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, данная видеозапись позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, сверен серийный номер прибора с номером в свидетельстве о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно ФИО1 и мундштук установлен в техническое средство сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,397 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и показан на камеру, с которым ФИО1 не согласился. Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, а также произнес вслух. 

Инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденными мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно изложили в судебном заседании обстоятельства выявленного правонарушения, указав на ФИО1 как на лицо управлявшее автомобилем, отказавшееся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких данных показания свидетелей ФИО7, ФИО8 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудников ГИБДД, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судьей не установлено и в жалобе не представлено.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в»).

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,397 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании, в том числе о лице, в отношении которого проведено обследование, результатах исследования, а также данные о приборе, которыми оно проводилось. 

Таким образом, ФИО1 был проинформирован о применения технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Доводы защитника о том, что ФИО1 неоднократно продувал алкотестер, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергает достоверность полученного результата. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 в рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха несколько раз прерывал выдох.

Предположение защитника о недостоверности результата исследования ввиду того, что температура окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования не соответствовала рабочим условиям эксплуатации средства измерения, является несостоятельным, поскольку обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Так, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, однако с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. 

В связи с этим, при наличии положительного результата освидетельствования на состояние опьянения и несогласии ФИО1 с этим результатом, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Следует также отметить, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался. 

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Приведенные защитником доводы о том, что ФИО1 не понимал, что ему предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать к врачу-наркологу, что помешало ему согласиться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Какие-либо уточняющие вопросы ФИО1 инспектору ДПС о процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не задал. То обстоятельство, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе, правового значения не имеет. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требует от водителя, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, заявления ходатайства об этом, предложение пройти такое освидетельствование является обязанностью должностного лица, которое было выполнено инспектором ДПС при видеофиксации, в ходе которой также отражен последовавший на предложение инспектора ДПС отказ ФИО1 Исходя из действий ФИО1, состоящих в отрицательном ответе на прямой и неоднократный вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, избранная позиция ФИО1, указавшего в протоколе об административном правонарушении, после его составления должностным лицом административного органа, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» на то, что готов пройти освидетельствование, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в момент проведения соответствующей административной процедуры, ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, отказался пройти медицинское освидетельствование, он собственноручно внес запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом характер его действий свидетельствовал о его нежелании выполнять требование сотрудника ГИБДД.

То обстоятельство, что ФИО1 не подтверждает факт употребления спиртных напитков в ходе разговора с сотрудниками ДПС, правового значения не имеет. 

ФИО1, являющийся совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности обязанности водителя, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных доводы о невиновности ФИО1 несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. Заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства мотивированно разрешены мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении части ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО11

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебного района 

<

адрес>

УИД №