Дело № 2-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе 

судьи Малаховой Е.А., 

при секретаре Лебедевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Черновский хлебозавод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2016 г. ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ООО «Черновский хлебозавод» причинен материальный ущерб. Ответчик, находясь в состоянии опьянения, около 

<

адрес> административном районе г. Читы, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Газель 2747», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу. Ответчик, не имея никаких законных оснований сел за руль указанного выше автомобиля и начал движение, не справившись с управлением, допустил наезд на преграду - дерево, своими умышленными действиями ответчик нарушил конституционное право истца владеть, пользоваться принадлежащим истцу автомобилем. 

Черновский районный суд г. Читы 28.11.2016 г. признал ответчика виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно экспертному заключению № составленному Забайкальским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г. Чита стоимость ущерба, причиненного преступлением, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, последствия отказа от иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из приговора Черновского районного суда г. Читы от 28 ноября 2016 года следует, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 31 августа 2016 года около 10 час. 30 мин. у гр. ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес> административном районе г. Читы возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Газель 2747», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Черновксий хлебозавод».

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении данного спора приговор Черновского районного суда г. Читы от 28 ноября 2016 г. имеет преюдициальную силу.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска в части, и удовлетворить исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Забайкальским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г. Чита стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ГАЗ 274700000010-01», гос. регистрационный номер № rus, составляет: 

<

данные изъяты> рублей на момент ДТП, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «ГАЗ 274700000010-01», гос. регистрационный номер № rus, составляет с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей на момент ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля с учетом износа на момент ДТП, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Черновского хлебозавода» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Черновский хлебозавод» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Малахова Е.А.