УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Русский Д.В.                                                               Дело № 22-1780/2024  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      23 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мичич М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мичич М.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2024 года, которым ходатайство адвоката Мичич М.Г. в интересах осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2023 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  общего  режима. 

Начало срока отбывания наказания – 2 января 2023 года, окончание срока – 30 сентября 2025 года.

Адвокат Мичич М.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мичич М.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Суд формально оценил сведения о личности ФИО1 Не отражено о наличии у него ряда хронических заболеваний, инвалидности третьей группы бессрочно. Мать ФИО1 – В*** Л.А., *** года рождения, находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы бессрочно, нуждается в уходе и присмотре, который желает осуществлять ФИО1 Осужденный имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату, намерение трудиться в дальнейшем и погасить исковые обязательства. Вопреки выводам суда, ФИО1 не состоит на профилактическом учете, напротив,  в его поведении прослеживается положительная динамика. Осужденный после получения незначительных взысканий в течение года более нарушений не допускал, получил 5 поощрений за активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду. Считает, что суд не учел характер допущенных нарушений, а также период их получения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующую стабильную устойчивую динамику его поведения и другие характеризующие сведения. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденный не предпринял исчерпывающих мер по погашению исковых обязательств. Указанные в постановлении 1800 рублей он внес в добровольном порядке, с его заработной платы, кроме того, ежемесячно производятся удержания в счет погашения исполнительных листов. ФИО1 полностью погасил процессуальные издержки, возместил более половины суммы взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мичич М.Г. заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Мичич М.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Разрешая ходатайство, судом принято во внимание отбытие осужденным установленного законом срока наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области осужденный находится с 1 декабря 2023 года. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 5 поощрений за активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду. Он  трудоустроен. От работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Стремится к психофизической коррекции своей личности, принимает инициативные меры к  ресоциализации. Социальные связи поддерживает. Вину по приговору признал частично.

Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного, суд верно учел, что ФИО1 за весь период отбытия наказания также неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, трижды подвергался взысканиям в виде выговоров за невыполнение команды «подъем» и курение в неотведенных местах. Несмотря на снятие всех взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания. Все нарушения имели место в 2023 году, последнее взыскание снято 6 марта 2024 года, то есть за 4 месяца к моменту обращения с ходатайством в суд.

Приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о демонстрации ФИО1 нестабильного поведения. Администрация возражала  против ходатайства осужденного, указала о том, что он состоит на специализированном учете.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения сведений, в том числе относительно постановки осужденного на специализированный учет у суда не имелось. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежащим образом.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного при отсутствии иных необходимых факторов. 

Судом первой инстанции верно учтено,  что приговором с ФИО1 в пользу Б*** С.А. в возмещение морального вреда взыскано 200 000 рублей. При наличии заработной платы и пенсии ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры для погашения долга по исполнительному листу в пользу потерпевшего. Согласно справке №367 от 24 июля 2024 года о движении личных денег осужденного из 200 000 рублей  добровольно уплачено всего 1 800 рублей, тогда как на личные нужды потрачено свыше 57 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО1, имея возможность в большем объеме возмещать причиненный преступлением вред, игнорировал эту возможность, предпочитая тратить заработанное на личные нужды. Данный вывод не опровергают сведения о принудительном удержании из заработной платы и пенсии денежных средств на погашение иска по приговору. Не опровергает выводы суда в указанной части представленные защитой  сведения об уменьшении задолженности по исполнительному листу, поскольку объясняются удержаниями из заработной платы и добровольным погашением осужденным денежных средств в период после вынесения решения суда.

Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Изложенное свидетельствует о необходимости контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения. Не опровергают выводы суда трудоустройство ФИО1, состояние здоровья его и его матери, возможность трудоустройства после освобождения из исправительного учреждения и другие, приведенные в жалобе сведения, по вышеизложенным основаниям. 

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства. 

Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий