УИД: 66RS0009-01-2018-002786-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2095/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали ФИО4, управлявший автомашиной № регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 и ФИО1 Е.А., управлявшей принадлежащей ФИО3 автомашиной №, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 А.Ю. получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность ФИО1 Е.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении возмещения. После получения всех документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 42765 руб. 21 коп.

ФИО1 А.Ю., не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП ФИО6, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110800 руб., отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил дополнительно выплатить ему денежные средства в размере 70800 руб. 50 коп., а также возместить расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получено.

В судебное заседание истец ФИО1 А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования с учетом их уточнения на сумму выплаченную ответчиком после получения претензии. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 47900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы и расходы транспортной компании СДЕК в общей сумме 941 руб. 04 коп. Также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчик ООО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что в рамках страхового случая после получения полного комплекта документов, организовало оценку ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42765 руб. 21 коп., а после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, произвело доплату в размере 20 134 руб. 79 коп. на основании экспертного заключения ООО «Репост-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачена истцу общая сумма в размере 62900 руб., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта на основании расчета ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно указанным возражениям ответчиком были предприняты все необходимые меры по урегулированию убытка. Ответчик просит снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, размер возмещения расходов на услуги эксперта.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали ФИО4, управлявший автомашиной № регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 и ФИО1 Е.А., управлявшей принадлежащей ФИО3 автомашиной №, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из страхового полиса серии № № гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденной автомашины № ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 42765 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживания заказа СДЕК.

Согласно экспертному заключению ООО «Репост-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, регистрационный знак № с учетом износа составляет 62933 руб. 33 коп. 

Как видно из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 20134 руб. 79 коп. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного истцу составил 62 900 руб.Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 110 800 руб. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № оплачено 6000 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № оплачено 2000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по расчету восстановительного ремонта составила 8 000 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стороной ответчика представлен суду экспертное заключение ООО «Репост-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, регистрационный знак № с учетом износа составляет 62933 руб. 33 коп. Указанное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике. В заключении отсутствуют сведения о регистрационном номере эксперта-техника ФИО8 В исследовательской части отсутствуют сведения на основании какого акта осмотра производился расчет стоимости восстановительного ремонта. В перечне запасных частей отсутствует интеркулер, стоимость которого согласно заключения истца составляет 51300 руб. Согласно справки ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ интеркулер поврежден. 

Кроме того, указанное заключение было представлено лишь в судебное заседание, появилось после получения ответчиком претензии от истца, произведено на основании калькуляции.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов автоэксперта суду не представлено, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составит разность между выплаченной истцу суммой и суммой, подлежащей выплате согласно расчетов независимой экспертизы, составляет 110800-42765,21-20134,79 = 47900 руб.

По правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма в 8 000 руб., уплаченная за проведение оценки также подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, в выплате которой ему было отказано. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не исполнено. 

Размер штрафа составляет 47900 * 50% = 23 950 руб. 

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 129 руб. 84 коп., а также расходы по вызову ответчика для осмотра экспертом в размере 451 руб. и расходы на копирование документов в размере 60 руб. Также истцом понесены расходы на оправку претензии транспортной компанией ООО «СДЕК-Тагил» в размере 300 руб.

Расходы на отправку претензии в размере 300 руб. и расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр эксперта в размере 451 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, обусловлены наступлением страхового случая, они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение полного страхового возмещения и возмещения убытков. Их несение было обусловлено неполным возмещением со стороны ответчика и не удовлетворением требования о возмещении убытков.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в размер 129 руб. 84 коп., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку законом истца не возложена обязанность по отправке искового заявления ответчику, данные расходы он понес самостоятельно. Расходы на копировальные услуги в размере 60 руб., которые понес истец ДД.ММ.ГГГГ при оправке телеграммы ответчику, не обоснованы истцом. Доводов, в связи с чем были понесены расходы на копировальные услуги при отправке телеграммы, истцом суду не приведено. В связи с чем, кказанные расходы также не подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных документов истец понес по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг с ФИО2 в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, представлять интересы истца в суде. 

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного 47900 руб., размер которой составит 1637 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 900 руб., штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 23 950 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 751 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.