П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бетлица Куйбышевского района

Калужской области 13 февраля 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

под председательством судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Куйбышевского района Калужской области Бабычева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 08 августа 2016 года Кировским районным судом Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Кировского районного суда Калужской области от 23 сентября 2016 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 22 дня лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО2, находясь в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания владельца и иных лиц, умышленно, тайно похитил лежавший на тумбочке в спальной комнате мобильный телефон «HTC Desire 620G DS» стоимостью 7990 рублей с чехлом стоимостью 699 рублей и защитным стеклом стоимостью 990 рублей, всего на общую сумму 9679 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 9679 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего допускается рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 января 2017 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, не нуждается. Факт единичного употребления амфетаминсодержащих наркотических средств не дает основания для постановки диагноза «наркомания», поэтому в предусмотренных ст. 72.1 УК РФ лечении с медицинской и социальной реабилитацией от наркомании ФИО2 не нуждается (л.д. 56-59).

Данное заключение экспертов суд находит законным и мотивированным, поскольку, оно основано на материалах дела, и учитывается судом при определении состояния здоровья подсудимого. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже и выдал похищенное имущество, а впоследствии давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д. 17-18).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением вред (л.д. 33).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает подсудимому рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кировского районного суда Калужской области от 08 августа 2016 года.

То обстоятельство, что ФИО2 при совершении кражи был в нетрезвом виде, по мнению суда не является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Также суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для условного осуждения ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящийся у ФИО1 мобильный телефон «HTC Desire 620G DS» с чехлом и защитным стеклом – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев