ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Асланова Г.Г., в присутствии личного состава рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 00 часов 15 минут 25 июля 2019 г. на 270 км. + 980 м. федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» управлял автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, и, после остановки сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что около 00 часов 10 минут 25 июля 2019 г. на 270 км. + 980 м. федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» ими был остановлен автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако от таковых он отказался. При проверке по базе учета лиц подвергнутых административному наказанию было выявлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи от 21 ноября 2018 г., вступившего в законную силу 3 декабря 2018 г., ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу 3 декабря 2018 г. постановлением мирового судьи от 7 ноября 2018 г., ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 25 июля 2019 г. ФИО2, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2019 г. серии 26 КР № 029326, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и квалифицирует его деяние по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику с места службы.

Вместе с тем оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 1 л.д. 57-58 – хранить при деле;

- транспортное средство «№» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, передать законному владельцу – ФИО4

Процессуальные издержки по делу в размере 3 250 (трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов