Судья Андриишина М.В. № 33-1154/2026

24RS0041-01-2024-007369-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску И.Н.В. к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Ч.Н.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя И.Н.В. – А.И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ч.Н.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.Н.С. в пользу И.Н.В. ущерба в размере 213 911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 рублей.

В удовлетворении требований И.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.В. обратился в суд с иском к ИП Ч.Н.С. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, и автобуса МАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Д.Ю. принадлежащего на праве собственности ИП Ч.Н.С.., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта согласно досудебного исследования составила 690 357 руб. По соглашению истца с АО «АльфаСтрахование» от 05.04.2024, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 333 200 руб.

И.Н.В. с учетом уточнения требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере разницы между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченным по соглашению страховым возмещением в размере 66 800 руб. (400 000 - 333 200); с Ч.Н.С. - ущерб в размере, не возмещенном страховой компанией, в размере 213 911 руб., расходы на оплату оценки - 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 772 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель И.Н.В. – А.И.Г. просит решение суда изменить, взыскать стоимость ущерба с ответчика Ч.Н.С.. в сумме 280 711 руб., поскольку судом при определении размера ущерба допущена описка. Кроме того, суд не учел, что страховой компанией недоплачено возмещение в сумме 66 800 руб. Также полагала, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Н.В. – А.И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что суд при вынесении решения должен был самостоятельно распределить между ответчиками сумму ущерба, причиненного истцу и определённого в соответствии с заключением эксперта. Наличие соглашения со страховщиком не является препятствием для взыскания с него суммы страхового возмещения свыше, определённого в нем размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 8.4. ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 17 марта 2024 года в 15 часов в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: «BMW X6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника И.Н.В. и автобусом «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Д.Ю. принадлежащего на праве собственности ИП Ч.Н.С. Транспортные средства двигались в попутном направлении, в районе 

<

адрес>, водитель автобуса МАЗ при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «BMW», двигающемуся прямолинейно без изменения направления, в связи с чем допустил столкновение с ним. Автомобиль «BMW» получил механические повреждения.

Водитель автобуса «МАЗ №» Р.Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Р.Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с ИП Ч.Н.С.Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом: И.Н.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО; ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

И.Н.В. обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Между АО «АльфаСтрахование» и И.Н.В.. заключено соглашение 05 апреля 2024 года, в соответствии с которым ему 15 апреля 2024 года выплачено страховое возмещение в сумме 333 200 руб.

Соглашение, заключенное со страховщиком, стороной истца не оспаривается.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля, истцом заказана досудебная оценка стоимости восстановительных работ автомобиля «BMW X6». Согласно заключению ООО «АльфаАльянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак № составляет 690 357 руб.

С целью рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик». В соответствии с заключением эксперта от 05 июня 2025 года №, с учетом устранения описок и арифметических ошибок, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6» на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 470 717 руб. без учета износа комплектующих изделий, и 282 641,50 руб. с учетом износа комплектующих.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» на дату проведения экспертного исследования, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 613 911 руб., с использованием неоригинальных запасных частей - 599 616 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования И.Н.В. к ИП Ч.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суд первой инстанции исходил того, что работником ответчика - Р.Д.Ю. допущено нарушение п.8.4. ПДД, которые состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю «BMW X6», принадлежащему истцу. Учитывая, что определённого в соглашении сторон (страховщика и потерпевшего) размера страхового возмещения в сумме 333 200 руб. оказалось недостаточно, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, определил сумму ущерба в размере 280 711 руб. (613 911 ущерб на момент проведения экспертизы – 333 200 выплаченное страховое возмещение), взыскав с ИП Ч.Н.С.., как работодателя, чьим работником при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, 213 911 руб. в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

Довод стороны истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции в решении допустил описку в части суммы взысканного ущерба, указав 213 911 руб. вместо 280 711 руб., противоречит материалам дела.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В своих уточнениях от 29 сентября 2025 года, требования к ИП Ч.Н.С. заявлены именно в сумме 213 911 руб. При этом стороне истца было известно о допущенной в экспертном заключении описке, поскольку представителем подавалось заявление об её исправлении. После этого ходатайств об отложении слушания по делу, объявлении перерыва для уточнения требований сторона истца не просила. Судом первой инстанции обоснованно не установлены предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований.

Довод о том, что лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. не был исчерпан, поскольку им произведена выплата на сумму лишь 333 200 руб., следовательно, она подлежала взысканию судом и основания для отказа в иске в этой части не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер страхового возмещения, определенный между И.Н.В. и АО «АльфаСтрахование» по соглашению от 05 апреля 2024 года в сумме 333 200 руб. не противоречит требованиям Единой методики, не ухудшает положение истца, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. Вместе с тем, соглашение стороной истца не оспаривается, вопрос о признании его недействительным не ставился в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для до-взыскания страхового возмещения со страховщика не имеется.

Довод стороны истца о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку необоснованного снижения судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, снижение судом первой инстанции заявленных истцом расходов более чем в два раза, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.В.. – А.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.