12 – 179 \ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении. 

(не вступило в законную силу)

22 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24 мая 2017года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500руб. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и ставит вопрос о признании его незаконным и отмене указанного постановления. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 3 мая 2017 г. в отношении законности его действий была осуществлена проверка Административной комиссией МО г.-к. Анапа, по результатам которой 24 мая 2017 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», и назначении ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., не имеется, поскольку он вышеуказанное правонарушения не совершал, поскольку не осуществлял строительство без разрешительной документации.

Заявитель указывает, что фактически на момент проведения проверки им осуществлялась «закладка» столбов для установки забора вокруг принадлежащего ему дома по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>. И он, как собственник участка, имеет право использовать его по своему усмотрению, в том числе имеет право на возведение ограждения (забора). Границы его земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством, проведено межевание, и он имеет право устанавливать на границе своего участка ограждение по фасаду и на границе со смежными земельными участками.

Заявитель указывает, что возводимое им ограждение является вспомогательным объектом по отношению к его дому, данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания основного объекта недвижимости посредством создания условий для определения границ этого земельного участка, обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения посторонних лиц на мою территорию.

Заявитель указывает, что по участку крайне необходимо соорудить бетонную подпорную стену для предотвращения развития крипа (ползучести) и плоскостного смыва (удаления материала верхнего слоя почвы или продуктов выветривания горных пород дождевыми или талыми водами).

Кроме того, заявитель указывает, что нормативная и судебная практика однозначно трактует возведение забора как возведение сооружения вспомогательного назначения, для строительства которого в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется.

Ссылаясь на приведенное, просит суд отменить постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа б\н от 24 мая 2017года связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, и прекратить производство по делу.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, путем направления СМС-сообщения, на что дал согласие, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что в ходе проверки установлен факт осуществления ФИО2 строительства без разрешительной документации.

Проверив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения жалобы. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии муниципального образования город –курорт Анапа № 482 от 24 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение статьи 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Из представленных материалов видно, что 03 мая 2017года в 16 часов 00 минут в г. Анапа, 

<

...>

<

адрес> ФИО2 осуществлял строительство без разрешительной документации.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N608-K3, согласно которому невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей. 

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № 482 от 24 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N608-K3, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Совета МО г.-к. Анапа №424 от 26.12.2013 г., утверждены Правила землепользования и застройки МО г.-к. Анапа. 

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

ФИО2, как в момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании не было предоставлено каких –либо доказательств, что им производится строительство строений или сооружений вспомогательного использования.

Наоборот, имеющиеся в деле фотографии с места осуществления строительных работ, свидетельствуют о том, что им возводится капитальное строение значительного строительного объема, что никак не может быть объектом вспомогательного назначения, в том числе и ограждением.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья: Б.А. Михин