Судья Новичкова А.С. № 21-195/2025

№ 12-110/2024

67RS0003-01-2024-004657-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 № 18810567240506084183 от 6 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2024 г.,

установил:

постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 от 6 мая 2024 г. № 18810567240506084183 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 октября 2024 г. жалоба ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО7 от 6 мая 2024 г. № 18810567240506084183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передана на рассмотрение по подведомственности в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2024 г. постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО8 № 18810567240506084183 от 6 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а именно: заявителем в жалобе было письменно заявлено ходатайство об истребовании из органа, вынесшего обжалуемое постановление свидетельство о поверке технического средства измерения скорости Дозор-К исполнение Рубеж, заводской номер прибора №, для определения реального срока поверки прибора и погрешности измерений. Однако, вопреки положению ст. 24.1 КоАП РФ заявленное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции был нарушен порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод суда о том, что заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Также указывает, что копия обжалуемого судебного решения была им получена только 29 апреля 2025 г. Последний день срока для подачи жалобы выпадал на 9 мая 2025 г. С 8 по 11 мая 2025 г. были нерабочие дни, в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем срока подачи жалобы на решение суда от 24 декабря 2024 г. является 12 мая 2025 г., в связи с чем срок на его обжалования им не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагаю возможным в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 участие в суде первой инстанции 24 декабря 2024 г. при рассмотрении жалобы не принимал. Копия решения судьи районного суда от 24 декабря 2024 г. направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и получена последним 29 апреля 2025 г. 

Таким образом, срок для обжалования постановления истекал 12 мая 2025 г. (дни с 8 по 11 мая 2025 г. являлись нерабочими).

Жалоба ФИО1 поступила в Смоленский областной суд 8 августа 2025 г., при этом отправлена была почтовой корреспонденцией 12 мая 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2024 г. в 10:58:18 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 310 км + 277 м, на г. Минск, д. Вышегор, Сафоновский район, Смоленская область, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда 6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации № (на момент фиксации правонарушения) являлся ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеофиксации, «Дозор-К», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 23 марта 2026 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К» исполнение «Рубеж», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что он является собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, ФИО1 не отрицает.

На фотоматериале указан автомобиль, его гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч).

Из истребованных судом дополнительных доказательств усматривается, что согласно свидетельству о поверке технического средства оно имеет функцию фотовидеофиксации, «Дозор-К», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 23 марта 2026 г. включительно.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 18, 20-21, 23-24) на участок а/д М-1 «Беларусь», 310 км + 277 м в н.п. Вышегор Сафоновского района Смоленской области, на котором установлено техническое средство фотовидеофиксации «Дозор-К» исполнение «Рубеж», заводской номер №, следует, что на участке дороги в пределах километровых знаков «310 км» и «311 км» расположен населенный пункт Вышегор. О населенном пункте свидетельствуют установленные дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 (начало и конец населенного пункта на белом фоне). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы копия свидетельства о поверке №, действительного до 23 марта 2026 г. (л.д. 19), была представлена по запросу суда должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее – Правила оказания почтовых услуг), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в пп. «б» п. 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пп. 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначалось на 24 декабря 2024 г. на 12 час. 00 мин. Судебное извещение направлялось ФИО1 в форме электронного документа и вручено ему 20 декабря 2024 г. в 14:28:39 (л.д. 13, 33).

В силу пп. «а» п. 60 Правил оказания почтовых услуг, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, ФИО1 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 Правил оказания почтовых услуг), а во-вторых, что 20 декабря 2024 г. организацией федеральной почтовой связи в информационной системе было получено уведомление о прочтении ФИО1 данного заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, использование электронного идентификатора при вручении почтового отправления ФИО1 не противоречит установленному порядку доставки почтовой корреспонденции. Использование ФИО1 по своему усмотрению сведений о заказном почтовом отправлении не свидетельствует о неисполнении судьей районного суда обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Дело 24 декабря 2024 г. рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на защиту судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Присутствие ФИО1 в судебном заседании обязательным не признано.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО9 № 18810567240506084183 от 6 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2024 г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина