№ 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 25 ноября 2020 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 04 мая 2015 года Публичное акционерное общество «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50260 рублей на срок до 04 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 50260 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 04 ноября 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». 12 декабря 2018 года Публичное акционерное общество «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04 мая 2015 года, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04 мая 2015 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 104160 рублей 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 50260 рублей; задолженность по процентам в сумме 51700, 18 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200 рублей. 04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 04 мая 2015 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 13 сентября 2019 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 104160, 18 рублей копеек, из них:задолженность по основному долгу в сумме 50260 рублей; задолженность по процентам в сумме 51700, 18 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 283,20 рублей (л.д. 2-3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в суд не явился согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Филберт». При этом указал, что кредитный договор с ПАО « Лето Банк» он заключал. Просил применить срок исковой давности, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2015 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 50260 рублей, по ставке 39,90% годовых, сроком на 18 месяцев, сроком возврата кредита - 04 ноября 2016 года (л.д. 8-10, 11-12).

Сторонами был согласован график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 3760 рублей, последний платеж в размере 3754, 76 рублей приходится на 04 ноября 2016 года (л.д. 13).

Банком было исполнено обязательство по кредитному договору путем зачисления на счет клиента суммы кредита в размере 50260 рублей, что подтверждается расчетом по кредитному договору № от 04.05.2015 г. (л.д. 4-5, 21-22).

Истец указывает, что ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, и его задолженность составляет сумму 104160, 18 рублей 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 50260 рублей; задолженность по процентам в сумме 51700, 18 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) № № от 12 декабря 2018 г. право требования по кредитному договору № от 04.05.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 104160,18 рублей 56 копеек (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 указывает, что указанный договор с ПАО «Лето Банк» он не заключал, платежи по погашению кредита он не производил. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд находит ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из Графика платежей по кредитному договору № последний платеж по кредитному договору приходится на 04 ноября 2016 года (л.д. 13).

Как видно из выписки по счету № на имя ФИО1 заемщик воспользовался 07 мая 2016 года денежными средствами в сумме 50250 рублей 00 копеек, но в погашение задолженности по кредиту платежей не производил (л.д. 24-26). 

Зная о том, что должник платежей в погашение долга по кредиту не производил, а также о том, что последний платеж по графику платежей приходится на 04 ноября 2016 года, кредитор ПАО «Лето Банк» не обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, а его правопреемник ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 только 22 сентября 2020 года (л.д. 2). 

Таким образом, с момента первого нарушения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, когда ответчик не произвел оплату по сроку 04 июня 2015 года, а также с момента указанной в графике платежей даты последнего платежа – 04 ноября 2016 года, до момента обращения истца в суд прошло более трех лет. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору. 

Такой судебный приказ был выдан 04 сентября 2019 года за № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» долга по кредитному договору № от 04.05.2015 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2019 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в момент, когда срок исковой давности не истек по трем последним платежам в соответствии с графиком платежей (л.д. 13). 

Как указано выше, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» долга по кредитному договору № от 04.05.2015 года был выдан 04 сентября 2019 года за № г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2019 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 42).

Таким образом, срок исковой давности после отмены указанного судебного приказа был удлинен на шесть месяцев и окончился 13 марта 2020 года. 

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга только 22 сентября 2020 года (л.д. 2). 

Следовательно, истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 04 мая 2015 года.

За истекший период ФИО1 не совершил действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются. 

При изложенных обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Филберт» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение суда принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

№ 2-536/2020