Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Лебедевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ "Детская городская больница" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МБУЗ "Детская городская больница" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> ответчиками совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Ответчики проникли в помещение учреждения взломали дезинфекционную камеру 

<

данные изъяты>, повредили ее и похитили внутренние детали. Согласно ведомости дефектов №БН медицинского оборудования от 

<

дата> составленной ООО "Внедренческо научно-технического предприятия САРМ", обслуживающей медицинское оборудование МБУЗ ДГБ, повреждения и неисправности медицинского оборудования (возникшие в результате преступления) выразились в следующем: повреждены решетки дезинфекционной камеры для вещей (полки для книг) в количестве трех штук, тэны (электронагреватели водяной и воздушный) в количестве двух штук, отсутствует запорная ручка двери, оборваны электропровода тэнов. Согласно ценовой информации, представленной ООО "ВНТП САРМ" о стоимости деталей медицинского оборудования, подлежащих замене и стоимости работ по восстановительному ремонту, размер материальных затрат, которые необходимо произвести для приведения в исправное состояние дезинфекционной камеры 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>. Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и причинении материального ущерба МБУЗ ДГБ. 

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу МБУЗ "Детская городская больница" в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты>.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО3 (л.д.44) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования видео-конференц - связи, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещался судебными повестками с уведомлением о вручении по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, однако все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Судебная повестка о слушании дела, направленная по адресу регистрации, вручена родственнице ответчика, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении. При данных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчика.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и причинении материального ущерба МБУЗ ДГБ г.Новочеркасска.

Из приговора следует, что Ответчики проникли в помещение учреждения взломали дезинфекционную камеру 

<

данные изъяты>, повредили ее и похитили внутренние детали

Согласно ведомости дефектов № медицинского оборудования от 

<

дата> составленной ООО "Внедренческо научно-технического предприятия САРМ", обслуживающей медицинское оборудование МБУЗ ДГБ, повреждения и неисправности медицинского оборудования (возникшие в результате преступления) выразились в следующем: повреждены решетки дезинфекционной камеры для вещей (полки для книг) в количестве трех штук, тэны (электронагреватели водяной и воздушный) в количестве двух штук, отсутствует запорная ручка двери, оборваны электропровода тэнов. 

Согласно ценовой информации, представленной ООО "ВНТП САРМ" о стоимости деталей медицинского оборудования, подлежащих замене и стоимости работ по восстановительному ремонту, размер материальных затрат, которые необходимо произвести для приведения в исправное состояние дезинфекционной камеры 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлены факты хищения с причинением ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что данные расходы у истца осуществлены в связи совершением преступных действий со стороны ответчиков, поэтому, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУЗ "Детская городская больница" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МБУЗ "Детская городская больница" ущерб от преступления 

<

данные изъяты> 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: