Дело №2-9/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения просил признать его, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи о приобретении за 400000 рублей автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет 

<

данные изъяты>. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с комплектом документов был предоставлен истцом в подразделение ГИБДД МВД РФ для регистрации перехода права собственности. В тот же день переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены изменения. Был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) запрет на регистрационное действия, залог автомашины ГИБДД проверялись. Через некоторое время после регистрации истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль состоит в залоге у ЗАО «Юникредит Банк». Данный факт ответчик от истца скрыл, истец не мог знать об этом при подписании договора купли-продажи. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был осмотрен покупаемый автомобиль, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого автотранспортного средства, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, залоге либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до его продажи он находился в его законном владении, что свидетельствует о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно суду пояснив, что, приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, ей никто не говорил о том, что автомобиль находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан истцу. О том, что автомобиль находится в залоге ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от истца. 

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия в судебном заседании вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 295092 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля: 

<

данные изъяты>, VIN№, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля предусмотрено заключение Договора о залоге на условиях настоящего Заявления и Общих условий, в рамках которого автомобиль принимается в залог с установлением его согласованной стоимости в размере 620092 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредиту по Договору о предоставлении кредита.

Согласно п.6 указанного заявления, в дату зачисления суммы кредита ФИО1 поручил Банку осуществить перевод суммы кредита в размере 295092 рублей в пользу 

<

данные изъяты> с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) включая НДС (45014,03р.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, с указанием того, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Указанный автомобиль был приобретен ФИО3 за 400000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО3 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ № 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО3

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства - далее по тексту ПТС), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По настоящему делу истцом ФИО3 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО1 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

А именно, судом установлено, что приобретателю ФИО3 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО4 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе, в момент его передачи приобретателю, знаки о залоге отсутствовали.

Из паспорта транспортного средства следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 продал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся в залоге у банка.

В этой связи следует отметить, что в особых отметках ПТС значится, что ФИО5 выдан дубликат ПТС взамен сданного.

В исковом заявлении ФИО3 указал на то, что перед совершением сделки он проверил спорный автомобиль, приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение), запрет на регистрационные действия, залог автомашины ГИБДД проверялись.

В связи с чем, покупатель автомобиля ФИО3, оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на дубликате ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, не имел сомнений, что приобретаемый у ФИО4 автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Кроме того, заочным решением Ново-Савинского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены. Определением Ново-Савинского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, возобновлено производство по данному делу. 

Вступившим в законную силу решением Ново-Савинского районного суда 

<

данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о снижении повышенных процентов и неустойки, признании кредитного договора исполненным, обязательства прекращенными, удовлетворены. Снижена сумма повышенных процентов и неустойки до суммы основного долга. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк», был признан исполненным; обязательства по данному кредитному договору - прекращенными в связи с полной оплатой задолженности по нему.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савинского районного суда 

<

данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4 по дубликату ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он находится в залоге не имелось, право собственности ФИО3 на автомобиль зарегистрировано ГИБДД, о залоге автомобиля ФИО3 не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>. 

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, двигатель №№, цвет 

<

данные изъяты>, по договору о предоставлении Кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Музыкантов