Дело № 2 – 2373/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

город Бор 16 августа 2017 г. 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Кузьминой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения ПДД 

<

данные изъяты> (ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ), вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении и экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>».

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истцом направлялась в адрес ФИО3 досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме истцом, были понесены дополнительные расходы: 

<

данные изъяты> рублей - на оказание услуг по оценке ущерба от ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> рублей - госпошлина.

В связи с этим истец просит: Взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> рубля, в том числе:

<

данные изъяты> рублей - затраты на ремонт автомобиля; 

<

данные изъяты> рублей - на оказание услуг по оценке ущерба; 

<

данные изъяты> рублей - госпошлина. 

Истец ФИО1 в судебнм заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, которым упра.влял ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> госу.дарственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения ПДД п.

<

данные изъяты> (ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, на ответчика ФИО3, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, при наличии на то оснований должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как на владельца источника повышенной опасности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.

<

данные изъяты> ПДД ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 

<

данные изъяты> КоАП.

Суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО4 – нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями – и техническими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Согласно заключения эксперта № ООО «

<

данные изъяты>», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 9-23). В материальный ущерб так же стоит включить расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> руб.)

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков