61RS0011-01-2023-000677-49 дело №2-703/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- ответчика – ФИО1,

- представителя ответчика – ФИО1 - адвоката Гаджиева З.Р.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 12.04.2019 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 468 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. 27.12.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/36, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 422 667,82 руб. 13.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области выдан судебный приказ, который был отменен 22.04.2021 года на основании заявления должника. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 422 667,82 руб., из которых сумма основного долга 331 127,54 руб., сумма процентов 91 540,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426,68 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, явился, заявленные исковые требования признал частично, пояснив при этом, что им произведен контррасчет по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2019 года, с учетом которого задолженность по кредитному договору составляет 380 848,10 руб., где остаток основного долга 331 133,54 руб. (468 000-136 866,46=331 133,54); размер процентов за один день (331 133,54 х 20%)/365 дней = 181,44 руб., остаток долга по процентам за период 274 дня 181,44 х 274= 49 714,56 руб., итого 331 133,54 + 49 714,56 = 380 848,10 руб., в связи с чем, готов производить оплату по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2019 года на общую сумму 380 848,10 руб. Кроме того, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 426,68 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО1 – адвокат Гаджиев З.Р., явился, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования частично, взыскав с его доверителя в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2019 года в размере 380 848,10 руб., согласно представленному контррасчету, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая была уступлена истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.04.2019 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 468 000 руб. сроком на 60 мес. под 20,039% годовых (л.д. 14-23).

Согласно выписке из лицевого счета банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 8-12).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

27.12.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2019 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (л.д. 25-34).

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 36).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 04.04.2023 года, представленному истцом, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 422 667,82 руб., из которых: сумма основного долга – 331 127,5 руб., сумма процентов – 91 540,28 руб. В период с 12.04.2019 года по 19.05.2020 года ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 1136 872,46 руб. (л.д. 13).

С целью реализации защиты своего права ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 422 667,82 руб. и расходов на оплату госпошлины, однако, определением от 22.04.2021 года судебный приказ от 13.04.2021 года по заявлению ФИО1, был отменен (л.д. 24).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил суду свой расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2019 года, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 380 848,10 руб., где остаток основного долга 331 133,54 руб. (468 000-136 866,46=331 133,54); размер процентов за один день (331 133,54 х 20%)/365 дней = 181,44 руб., остаток долга по процентам за период 274 дня 181,44 х 274= 49 714,56 руб., итого 331 133,54 + 49 714,56 = 380 848,10 руб.

Суд, проверив расчеты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2019 года, представленные истцом и ответчиком, соглашается с контррасчетом ответчика и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2019 года в размере 380 848,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2019 года, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», по состоянию на 16.05.2023 года в размере 380 848,10 руб., из них: остаток основного долга в размере 331 133,54 руб., проценты за 274 дня в размере 49 714,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008,48 руб., а всего 387 856,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 19.05.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Д.С. Прошина