Дело № 12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу И.А.А. на постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, И.А.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, решением просит их отменить, мотивируя, тем, что в ДД.ММ.ГГГГ светофор регулирующий движение на проезжей части, где произошло ДТП, не работал, поэтому второй водитель должен был руководствоваться знаками приоритета, а он двигался по главной дороге, поэтому причиной ДТП стали действия водителя УАЗ. 

В судебное заседание И.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. При извещении И.А.А. просил прекратить производство по жалобе. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку с данным заявлением И.А.А. не обратился в письменной форме. 

В судебном заседании второй участник ДТП П.В.А. просил постановление инспектора ГИБДД и решение врио начальника ОГИБДД оставить без изменений. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФКУ ЛИУ-17 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 45 минут на 

<

адрес>, И.А.А., управляя автомашиной Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина И.А.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в корм изложены обстоятельства совершённого И.А.А. правонарушения ( л.д. 5 оборотная сторона), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения об участниках ДТП, повреждениях автомобилей ( л.д. 7 оборотная сторона), объяснением И.А.А., который показал, что ехал на жёлтый сигнал светофора, но не могу уже остановиться ( л.д. 8), объяснением П.В.А., который показал, что начал движение на перекрёстке на зелёный сигнал светофора ( л.д. 9), объяснением свидетеля С.И,В., который показал, что водитель П.В.А. начал движение на перекрёстке на зелёный сигнал светофора ( л.д. 10), письмом-ответом заместителя директора МУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищного коммунального комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что светофорный объект № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии и работал в соответствии с режимом работы СО ( л.д. 12 оборотная сторона), временной диаграммой светофорного цикла СО № (

<

адрес>) ( л.д.13), видеозаписью, на которой видно, что автомобиль пересекает проезжую часть на жёлтый сигнал светофора 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что даёт судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности И.А.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, И.А.А. обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы И.А.А. относительно реконструкции светофорного объекта опровергаются перечисленными доказательствами. 

Ссылка И.А.А. о виновности в ДТП другого участника, подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного И.А.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности П.В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Постановление о привлечении И.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении И.А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника И.А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «03»_мая_2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________