14RS0035-01-2022-013945-96 

Дело № 1-25/2024 (1-124/2023; 1-1805/2022;) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____

27 февраля 2024 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственных обвинителей Ядреевой Е.С., Анисимова И.А., защитника - адвоката Аммосова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска РС(Я) от 04 июня 2022 г., вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток решил вновь сесть за управление автомашиной в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО1 ____ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 41 минуту в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, желая доехать до дома, осуществил управление автомобилем марки «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности расположенного по адресу: ____ до участка местности расположенного по адресу: ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

В ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подсудимый ФИО1 указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

В связи с данным обстоятельством по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он вину признает полностью и пояснил, что ____ он поехал со своим братом П. к знакомому по адресу: ____, где расписали спиртные напитки. ФИО1 выпил 3 рюмки водки. Время было около 02 часов 30 минут ____ Его брат и его друг уехали. После ФИО1 позвонил его брат и попросил забрать их с ____, напротив ___. ФИО1 сел за руль автомашины марки «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака в 05 часов 30 минут ____ и будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал с адреса: ____ до ____. Он забрал своего брата и его друга. В 05 часов 41 минуту ____ около ____ его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest». ФИО1 согласился и результат показал 0,21 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился и после чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 в Якутский республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: ____, где он у врача нарколога прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования 0,176 мг/л. он согласился и не отрицал, что ____ сел за руль автомашины марки «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее в отношении него инспектор ГИБДД составил административный материал, а автомашину «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака, увезли на штрафстоянку. Данную автомашину марки «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака он продал по договору купли-продажи от ____ (л.д. 60-65).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ____ следует, что подозреваемый ФИО1 указал путь следования до участка местности расположенного по адресу: ____, где он ____ в 05 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашины «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака и начал движение. Далее он указал на путь следования до участка местности расположенного по адресу: ____, где его остановили сотрудники ГИБДД в 05 часов 41 минуту и его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. Прилагается фототаблица (л.д. 76-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ____ они с братом решили поехать к его другу А., который проживает по адресу: ____, на автомашине марки «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака, которая принадлежит ФИО1 У друга стали распивать спиртные напитки. После П. с А. пошли к знакомым, время было около 04 часов 15 минут ____, а ФИО1 остался дома у А.. Около 05 часов 35 минут ____ ФИО1 приехал за ними и они поехали в сторону дома А., но до дома они не доехали, так как их остановили сотрудники ГИБДД. Время было 05 часов 41 минута ____ к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы. ФИО1, который сидел за рулем своей автомашины марки «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака, попросили пройти в служебную автомашину. После выяснения обстоятельств автомашину отвезли на штрафстоянку, а он ушел домой (л.д. 72-75).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, а также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» М. зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Якутское» за № от ____, согласно которому следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом № об административном правонарушении от ____, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ч. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ____ согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ____ в 05 часов 41 минуту (л.д. 7);

- чеком «___» от ____ согласно которому в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,21 мг/л (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____, согласно которому в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,21 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ в 06 часов 12 минут (л.д. 10);

- актом медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ____, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения ____ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ____, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: ____; прилагается фототаблица (л.д. 88-92).

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

С учетом изложенного выше, содеянное виновным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом проверенных материалов дела о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, адекватного поведения в ходе дознания, суд находит что ФИО1 вменяем, а потому подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. ___. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно. Положительно ФИО2 характеризует командир войсковой части, где подсудимый проходил срочную военную службу. ___

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит. 

При назначении вида и размера наказания смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места военной службы, ___. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который привлекается впервые к уголовной ответственности, учитывая участие ФИО1 в специальной военной операции, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд признает их исключительными и считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности подсудимому и использованное им при совершении преступления было реализовано на основании договора купли-продажи от ____ за 70 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Аммосову Я.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета с последующим освобождением ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - хранить при уголовном деле.

Конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства, полученные в результате продажи автомобиля марки «Toyota Crown». 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката Аммосова Я.В. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Уголовный штраф зачислить на следующие реквизиты: 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин