судья Бухмакова Т.Ю. 

дело № 22-4248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

представителя потерпевшего МИФНС России № 9 по Пермскому краю – Р.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Бронникова А.В., 

адвоката Иванова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Бронникова Алексея Валерьевича, родившегося дата в ****, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180 000 рублей, с установлением срока для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

определены реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа и разъяснены последствия его неуплаты в установленный судом срок.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления Бронникова А.В. и адвоката Иванова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение представителя потерпевшего Р. и прокурора Быкариз С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бронникова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об его удовлетворении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. просит судебное решение отменить и возвратить материалы дела вместе с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением Бронникову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю. Оспаривая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 15.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на невозможность применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, при наличии специальной нормы, предусмотренной ст. 76.1 УК РФ. Кроме того отмечает, что для прекращения уголовного дела по преступлению, совершенному в сфере экономической деятельности, помимо возмещения ущерба Бронников А.В. должен был перечислить в федеральный бюджет Российской Федерации денежное возмещение в двукратном размере этого ущерба, чего сделано не было. Считает, что постановление является несправедливым в силу категории совершенного преступления. Полагает, что сам по себе факт погашения Бронниковым А.В. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, не является безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку погашение задолженности по налогам, сборам и страховым взносам относится к прямой обязанности Бронникова А.В. как руководителя ООО «***», а прекращение уголовного дела по данному основанию не способствует достижению целей наказания. Не согласен и с суммой назначенного Бронникову А.В. штрафа. Обращает внимание на отсутствие в постановлении вывода о подтверждении выдвинутого в отношении Бронникова А.В. подозрения доказательствами, собранными по уголовному делу, а также решения о судьбе вещественных доказательств и разъяснения о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа приставу-исполнителю, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 25.6, 25.8 вышеуказанного Постановления Пленума. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения этого ходатайства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом из взаимосвязи указанных норм следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Таких сведений суду предоставлено не было. 

Судом установлено, что Бронников А.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до возбуждения уголовного дела возместил причиненный преступлением вред с учетом пеней и штрафов, то есть в большем размере, чем сумма сокрытых им денежных средств, свою причастность к инкриминируемому деянию не оспаривал, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. 

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу были выполнены все содержащиеся в указанной норме требования, а обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не выявлены.

Тот факт, что положениями ч. 2 ст. 76.1 УК РФ предусмотрена возможность полного освобождения лица от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба за совершение впервые преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением, и перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, не исключал возможности освобождения Бронникова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в п. 15.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что в случае выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ лицом, совершившим впервые преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанной норме требований. 

Таким образом, обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу соблюдены. 

Размер судебного штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, согласно которым он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и составляющего 500 000 рублей. При этом судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Бронникова А.В. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо нарушений закона при определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и его решение надлежащим образом мотивировано.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что выдвинутое в отношении Бронникова А.В. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, само по себе, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.

Не является таковым и отсутствие в резолютивной части постановления при разъяснении Бронникову А.В. последствий неуплаты штрафа в установленный судом срок необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав Бронникова А.В. на защиту в силу того, что факт непредоставления сведений при условии уплаты штрафа не может быть расценен как основание для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с ходатайством об отмене судебного штрафа и привлечении Бронникова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об оставлении без разрешения судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания.

Как следует из представленных материалов, по данному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств договоры субподряда № ** от 10 июля 2016 года, № ** от 12 августа 2019 года, № ** от 12 августа 2019 года; акты сверки взаимных расчетов между ООО «***» и ООО «***», ООО «***» и ООО «***»; распорядительные письма ООО «***» в адрес ООО «***» и ООО «***»; четыре диска формата CD-R, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***» № **, № **, № **, № **, ООО «***» № **, № **, № **, № **, № **, № **, ООО «***» № **; платежное поручение № ** от 2 декабря 2019 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25.6 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в резолютивной части постановления судом разрешается судьба вещественных доказательств.

Однако по настоящему делу судьба вещественных доказательств не решена.

Так как все вещественные доказательства являются документами на разных носителях, которые в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны оставаться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на то, что вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года в отношении Бронникова Алексея Валерьевича изменить: 

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на то, что вещественные доказательства: договоры субподряда № ** от 10 июля 2016 года, № ** от 12 августа 2019 года, № ** от 12 августа 2019 года; акты сверки взаимных расчетов между ООО «***» и ООО «***», ООО «***» и ООО «***»; распорядительные письма ООО «***» в адрес ООО «***» и ООО «***»; четыре диска формата CD-R, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***» № **, № **, № **, № **, ООО «***» № **, № **, № **, № **, № **, № **, ООО «***» № **; платежное поручение № ** от 2 декабря 2019 года, следует хранить при уголовном деле. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись