Дело №2-3/2020

57RS0002-01-2019-000229-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 25 февраля 2020г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя истца Киселевой Ю.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре судебного заседания Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3735168 рублей 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26670 рублей, всего 3 735 168 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. дал в долг ФИО3 денежные средства в размере 50000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГг, о чем ответчиком была собственноручно написана расписка.

В указанный расписке срок денежные средства возвращены не были, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. курс евро по данным Центробанка составляет 71 руль 70 копеек: 50000*71,7= 3 585 000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 108 998 рублей 73 копейки за 145 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда от 26.09.2019г. к участию в рассмотрении гражданского дела третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 10.10.2019г. ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении данного гражданского дела соответчиком, исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 сумму долга в размере 50 000 евро, что эквивалентно 3 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 108 998 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 рублей.

Пояснил, что с ФИО3 знаком с детства. В марте 2017 года встретились на свадьбе у друга. ФИО3 попросил в долг денег. Из общения с общими знакомыми он узнал, что ФИО3 платежеспособен, согласился дать ему денег в долг. Они встретились во второй половине дня в марте 2017 года в 

<

адрес> около дома ФИО3 Он в машине передал ФИО3 деньги 50 000 евро. По устной договоренности возврату подлежало через год 60 000 евро. При передаче денег третьих лиц не было. Письменно сделку не оформляли, Перед наступлением срока возврата денег он напомнил ФИО3 о долге, но ФИО3 просил подождать, затем прислал ему номер телефона, контакт был написан как «Ирина банк», пояснив, что именно от нее зависит срок возврата долга. Он позвонил по указанному номеру, ответила девушка, которая пояснила, что в течение двух месяцев ФИО3 отдаст деньги. На следующий день Ирина перезвонила и сказала, что в банке она не работает, ФИО3 его обманывает, долг возвращать не собирается. В августе 2018 года они встретились с ФИО3, который написал расписку, что вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГг. После написания расписки они встречались с ФИО3 в присутствии ФИО1 ФИО3 пояснил, что отдал деньги ФИО4 ФИО1 говорил о трехстороннем договоре, который он подписывать отказался, так как деньги в долг давал ФИО3 Позже ФИО3 по электронной почте прислал ему проект трехстороннего соглашения, которое он не подписал.

Представитель истца адвокат Киселева Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, согласна с заключением эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ №, 1385/2-2, пояснив, что имущественных требований к ФИО4 ФИО2 не имеет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 у истца ФИО2 была взята в долг денежная сумма в размере 50 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ФИО3 на руки, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ФИО3 ФИО2 не возвращены. С учетом того, что исковое заявление было составлено в августе 2019 года, денежные средства были переведены в рубли по состоянию на дату составления искового заявления. Общая сумма долга составляет 3 585 000 рублей. Закон предусматривает возможность взыскивать процент за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения прав, был произведен расчет суммы, которая подлежит взысканию за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения права истца с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов пользование чужими денежными средствами составила 108 998,73 рубля. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая предусмотрена налоговым кодексом, ее размер составил 26670 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика. В настоящее время истцом ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 34500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. 

В отзыве на исковое заявление указал, что указанные в расписке от 13.03.2017г. денежные средства от ФИО2 не получал, указанную расписку не писал. В расписке не указан срок возврата суммы займа, следовательно, срок возврата займа должен исчисляться с момента истребования суммы долга в соответствии со ст.314 ГК РФ, однако документ, подтверждающий направление требования ответчику о взыскании суммы долга к исковому заявлению не приложен. В тексте расписки указано, что обязуюсь возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата совершения расписки указана как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.03.2019г. необоснованно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, с заключением эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ №, № не согласен, поскольку экспертное заключение не соответствует форме, установленной законом, нет сведений о поверке приборов. Пояснил, что у истца и ответчика ФИО3 был совместный бизнес по ведению инвестиционной деятельности. Денежные средства ФИО3 не передавались, они были переданы ФИО4 Истец не отрицает, что расписка была написана ФИО3 уже после передачи денежных средств. Истец пытается вернуть доходы, которые оба лица потеряли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием соглашения об исполнении обязанностей по взаиморасчетам по расписке от 13.03.2017г., заключенном между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 04.10.2018г. Фактически денежные средства в размере 50000 евро ФИО2 ФИО3 не передавались. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Соответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, заявлений не направила.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но в соответствии с п. 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 по расписке получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 евро, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГг. без уплаты процентов за пользование займом (л.д.7).

Учитывая письменные объяснения ответчика об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед истцом, о том, что указанную расписку он не совершал и не подписывал, в расписке не указан срок возврата суммы займа, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописный текст расписки от имени ФИО3 от 13.03.2017г. выполнен ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера, наиболее вероятной причиной которых могли быть непривычные условия письма (неудобная поза исполнителя или непривычное положение листа, стоя, без опоры пишущей руки, необычная (мягкая) подложка и т.п.).

Признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма в момент выполнения исследуемого документа «сбивающих» факторов, вызванных волнением или стрессом, не установлено.

Текст расписки выполнен рукописным способом пастами для шариковых ручек, не подвергался изменению первоначального содержания путем подчистки и травления, дописки рукописных записей отсутствуют; рукописная цифровая запись «15» на четвертой сверху строке текста не первоначальна, ранее в месте её расположения имелась цифровая запись «03», измененная нанесением по штрихам цифр «03» штрихов цифр «15»; рукописная запись «Шмыгалеву» на седьмой сверху строке текста не первоначальна, ранее в месте её расположения имелась запись «Шмыгалева», измененная нанесением по штрихам буквы «а» штрихов «у»; рукописная запись «шоссе» на одиннадцатой сверху строке текста не первоначальна, ранее в месте её расположения имелась запись «шассе», измененная нанесением по штрихам «ас» дополнительного дугового штриха; вторая цифра «0» в рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ» на четырнадцатой сверху строке текста, вероятно, должна образовывать цифру «9» исходя из конфигурации написания исполнителем цифры «9» (л.д.94-105).

В судебном заседании эксперт ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» И выводы, изложенные в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала и пояснила, что исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. При проведении экспертизы использовалось криминалистическое оборудование: микроскоп и видеоспектральный компаратор. Данное оборудование не является измерительным и не подлежит поверке. Поскольку ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» является государственным экспертным учреждением, приложение лицензии и документов об образовании эксперта к заключению не требуется. Представленная на экспертизу расписка действительно выполнена ФИО3 без какого-либо воздействия со стороны других лиц.

Таким образом, факт собственноручного подписания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ года с установленным сроком возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно является полным и объективным, проведено в Государственном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, заключение является научно обоснованным.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 2, 3 статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 50 000 евро получена ответчиком ФИО3 от истца в рамках заемных обязательств.

Договор займа (расписка) содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста данного документа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 денежных средств по данной расписке не получал, фактически денежные средства были переданы третьему лицу – соответчику ФИО4, суд считает необоснованными.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение ФИО3 в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГг., собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой подтверждена заключением почерковедческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не получив денежных средств, не написал расписку ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 денежные средства ФИО3 не передавались, они были переданы ФИО4, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

В силу части 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Представленная представителем ответчика ФИО3 в материалы дела копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении обязанностей по взаиморасчетам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не является надлежащим доказательством наличия письменного соглашения о наличии обязательства соответчика ФИО4 перед истцом ФИО2 по возврату денежного займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа, которая не подписана истцом ФИО2 (л.д.51-53).

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца ФИО2, поскольку они последовательны, подтверждаются обстоятельствами дела.

По изложенным основаниям исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При этом наличие у истца ФИО2 подлинной долговой расписки и не предоставление ответчиком ФИО3 документов, подтверждающих возврат денег по расписке, свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не прекратились. 

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств по расписке в сумме 50 000 евро на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, в счет несуществующих для него обязательств, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, или для последующей передачи третьему лицу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы основного долга 50 000 евро.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в договоре займа сторонами не определены курс и дата пересчета, суд правильно исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет осуществляется по официальному курсу евро на дату предъявления иска.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 евро, что эквивалентно 3 585 000 рублей (согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, по состоянию на 04.08.2019г. 1 Евро равен 71, 70 рубль).

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что заключение эксперта не соответствует предъявленным требованиям, поскольку не были поверены приборы, которые использовались при проведении экспертизы не нашел своего подтверждения.

Как следует из сообщения начальника ФГБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» ЕТД № от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ. использовалось криминалистическое оборудование, перечисленное в заключении эксперта, а именно микроскоп МБС-10, микроскоп Leica S6D, Leica M165, видеоспектральный компаратор VSC 6000/HS. Вышеуказанное криминалистическое оборудование не является измерительным и не входит в перечень приборов и оборудования Государственного реестра средств измерения (ГРСИ) и не подлежит поверке (л.д.140).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушения обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком ФИО3 сумма займа в размере 50000 евро, что эквивалентно 3 585 000 рублей в установленный договором займа (распиской) срок истцу не возвращена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГг., представленный истцом, суд признает правильным, поскольку он соответствует положениям ст.395 ГК РФ, составлен исходя из суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ошибок не имеет.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в порядке п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 108 998 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с указанными нормами следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, которые были оплачены. Размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил договор с адвокатом ЦФ ООКА Киселевой Ю.И. на оказание услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в Верховском районном суде Орловской области в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (п.1.1). Согласно п.2.1 договора услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает в следующем порядке: 4500 за составление искового заявления, 5000 рублей - за одно участие в судебном заседании.

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены адвокату Киселевой Ю.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями 

<

данные изъяты> (л.д.122-125).

Интересы ФИО2 в суде по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представляла Киселева Ю.И. (л.д.11). 

По общему правилу правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, являются возмездными. При этом, определение таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно материалам гражданского дела, Киселевой Ю.И. истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, объем которого составил 4 страницы. В ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований на 2 страницах. 

Представитель истца участвовала на беседе 02.09.2019г., в судебных заседаниях 16.09.2019г., 26.09.2019г., 10.10.2019г., 08.11.2019г., 31.01.2020г., 07.02.2020г., 25.02.2020г., приезжая в Верховский районный суд Орловской области из другого населенного пункта. 

Судом установлено, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на оказание юридической помощи при обращении в суд с исковыми требованиями и участию представителя в судебном разбирательстве дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности) представителя и должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом категории спора и сложности дела, фактических действий представителя истца Киселевой Ю.И., выезда в судебные заседания в другой населенный пункт, отличный от места её проживания, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 670 рублей, уплаченную истцом при подаче иска (л.д.2,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 евро, что эквивалентно 3 585 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 998 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 670 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 3 750 668 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.В. Глебова