Гр. дело № 2-302/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть за угон автомобиля марки ВАЗ-21112 «Лада 111», принадлежащего ФИО1. В связи с угоном автомашины как полагает истец у него ухудшилось психологическое и физическое состояние, то есть ему причинены физические, психические нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, автомашина была заправлена на сумму 1169 руб.70 коп., а при возврате автомашины бензобак был пустым, тем самым полагает, ему причинен материальный ущерб на сумму 1169 руб.70 коп. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1169 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал и суду пояснил, что автомашину он заправил сам на свои средства.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение старшего помощника прокурора Путякова В.В., полагавшего, что требования о взыскании морального вреда подлежащими отказу в удовлетворении, исследуя материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, события преступления, а также вина ФИО3 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО3 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим автомобилем, без цели хищения (угон), для дальнейшей поездки на нем в личных целях, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21112 «Лада 111» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве личной собственности ФИО1, оставленному с ключом в замке зажигания и незапертыми дверьми, открыв водительскую дверь, сел в салон данного автомобиля, после чего уехал.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ч.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и.т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 №3).

Как следует из приговора Батыревского районного суда от 01 февраля 2019 года, преступление ответчиком ФИО3 совершено против собственности потерпевшего ФИО1, и при этом доказательств подтверждающих о том, то действиями ответчика ФИО3 причинены истцу ФИО1 какие-либо насильственные действия, суду не представлены.

Поскольку из смысла статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя, требования истца к ответчику о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении, в виду того что противоправными действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные права истца, а не его нематериальные блага.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1169 рублей 70 копеек суд считает подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В качестве доказательств причинении материального вреда в размере 1169 руб.70 коп., истцом суду представлен чек от 01 ноября 2018 года и товарный чек.

Вместе с тем, суд не может принять представленные чеки как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие о причинении материального вреда ответчиком истцу в размере 1169 рублей 70 копеек.

Чек на сумму 1169 руб. 70 коп., выданный ПК Топливный Союз от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в качестве доказательства о причинении ему материального вреда не содержит вид товара, количество товара, что не позволяет суду с достоверностью придти к выводу о том, что оплата в размере 1169 рублей 70 копеек была произведена на приобретения топлива для автомашины угнанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП О.Ф., представленный истцом в качестве доказательства о причинении ему материального вреда в сумме 1169 руб. 70 коп., так же не содержит кому указанный товарный чек выдан, не указано количество товара.

В ходе судебного заседания истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после заправки автомашины он с села Батырево вернулся в 

<

адрес>, а после поехал в Церковь, расположенную в 

<

адрес>, что также вызывает у суда сомнения достоверности причинении истцу материального ущерба в размере 1169 рублей 70 копеек.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеются сведения о том, что при получении истцом ФИО1 автомашины, были предъявлены какие-либо претензии по факту причинения ему материального ущерба в размере 1169 рублей 70 копеек действиями ответчика ФИО3 

При установленных судом обстоятельствах, у суда не имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере 1169 рублей 70 копеек.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, считает истцом ФИО1 и его представителем не представлены достаточных и достоверных доказательств о причинении истцу противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также материального ущерба в размере 1169 рублей 70 копеек.

Статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, на истце, как на стороне просившего в удовлетворении данного иска лежала обязанность доказать в причинении ему нравственных или физических страданий, а также в причинении материального вреда противоправными действиями ответчика. 

В свою очередь в ходе судебного заседания представленными доказательствами судом установлено, что противоправными действиями ответчика, а именно неправомерное завладение имуществом истца (в данном случае - автомобилем) нарушены право собственности у истца, что не предусматривает взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.